копия
Дело № 2-3089/2025,
УИД № 24RS0046-01-2025-002019-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-Свердловский», мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «КБС-Свердловский». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 68 944 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие проектной документации в сумме 98 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 39 000 руб., почтовые расходы в сумме 116 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 3 100 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)), который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения требований ссылаясь на то, что истец принял объект долевого строительства 21.11.2023 года, то есть после того, как вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, согласно которому потребитель до обращения с иском в суд должен обратиться к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, вместе с тем, истец с такими требованиями к застройщику не обращался, застройщик не отказывается от устранения строительных недостатков в добровольном порядке. Также считает сумму расходов на досудебную экспертизу завышенной, в связи с чем, простит снизить размер данных расходов до разумных пределов. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема проделанной работы. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до размера, не превышающего 1 000 руб. Просила при рассмотрении требований о взыскании штрафа применить положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ПК Модуль» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЗ/1-114, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6-10,11).
Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).
Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-Свердловский».
Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 167 863 руб., из которых 98 919 руб. в счет приведения квартиры к проектной документации (л.д.15-51).
В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № КАВ/2025, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», ответчик ходатайство о назначении про делу судебной экспертизы, не заявил.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-Берег» и ГОСТ.
Ответчик, в нарушение проектной документации, требований ГОСТ передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков и приведение квартиры в соответствие проектной документации в сумме 167 863 руб., из которых расходы по устранению недостатков в сумме 68 944 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие проектной документации в сумме 98 919 руб.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 о том, что поскольку истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.
Право истца, как участника долевого строительства на взыскание стоимости строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотрено статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Положения Постановления Правительства РФ N 442, которым установлен порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Кроме того, как видно из обстоятельств дела, ответчик после получения претензии, не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире истца недостатков, не организовал осмотр жилого помещения истца, каких-либо мер для безвозмездного устранения недостатков не предпринял, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, суду не представлены.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как видно из материалов дела, истцом 19.03.2025 года в суд предъявлено исковое заявление с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией на сумму 39 000 руб.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителю ФИО4, ФИО2, ФИО5 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 3 100 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 3 100 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.
Из представленного договора поручения на оказание юридической помощи, заключенного между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Свердловский», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, представление интересов истца в суде первой инстанции), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 116 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 116 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 035 руб. 89 коп. (6 035 руб. 89 коп. - за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №): расходы по устранению недостатков и приведение квартиры в соответствие проектной документации в сумме 167 863 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рубль, почтовые расходы в сумме 116 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 100 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 035 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова