Дело № 2-2549/2025 копия
УИД: 59RS0008-01-2025-002820-69
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующей на основании удостоверения и поручения,
представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор <адрес> ФИО1 <адрес> обратился в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование иска (в редакции искового заявления) указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило звонки в приложении «WhatsApp» с абонентских номеров +№, +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, и под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО2 ввело в заблуждение последнюю, которая посредством перевода через «Сбербанк Онлайн» осуществила два перевода со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 131950 руб. на безопасный счет банковской карты №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», выпущенной на имя ФИО6, находящейся в пользовании неустановленного лица. После чего, завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 131950 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в данном статусе ФИО2 Также в ходе следствия установлено, что денежные средства в общей суме 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №, выпущенной ПАО Банк Уралсиб на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 получатель ФИО6 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ей разрешения не давала. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 130000 руб. ФИО3 не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.
На основании изложенного, ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26894,75 руб.
Представитель истца прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д.55-57). Согласно позиции стороны ответчика, ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» был открыт счет и получена банковская карта. Однако ФИО3 не пользовалась банковской картой. Банковская карта выбыла из владения ответчика. Пароль к онлайн банку и номер телефона, к которому привязана карта, были изменены. Денежные средства от ФИО2 ФИО7 О.А. не получала и не распоряжалась ими. О том, что у ФИО2 украдены денежные средства неустановленными лицами с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО3, ФИО3 узнала в мае 2025 года после получения иска, ранее ответчик не получала сообщения о перечислении денежных средств, так как к номеру телефона ФИО3 банковская карты не была привязана. Поскольку ответчик не совершала неправомерных действий в отношении ФИО2, денежные средства не получала и ими не распоряжалась, оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до момента получения ответчиком искового заявления, поскольку само по себе зачисление денежных средств на её банковский счет не означает, что она узнала или должна была знать о неосновательности их поступления на счет в дату их зачисления, ответчику стало известно о перечислении ФИО2 денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, только в мае 2025 года после получения искового заявления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 о <данные изъяты> хищении имущества путем обмана, поступившего в ОП ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 (л.д.12, 13).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО2 ввело последнюю в заблуждение, в результате чего ФИО2 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила два денежных перевода на общую сумму 130000 руб. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на её имя, на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО6, находящейся в пользовании неустановленного лица, после чего неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО1 <адрес>, пер. Инженерный, <адрес>, имеет мобильный телефон, в котором установлена сим-карта компании ООО «Теле-2» с абонентским номером +№, зарегистрированным на её имя. Также имеется выпущенная на её имя банковская карта № ПАО Сбербанк, привязанная к абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ в установленном в телефоне приложении «WhatsApp» поступил входящий звонок с абонентского номера +№, женщина представилась сотрудником ПАО Сбербанк и пояснила, что от имени потерпевшей поступила «Онлайн-заявка» на кредит в размере 300000 руб., на что ФИО2 пояснила, что она никаких заявок не подавала. После чего женщина сказала, что соединит её со службой безопасности ПАО Сбербанк. После этого в приложении «WhatsApp» поступил входящий видео-звонок с абонентского номера +№, где с ней разговаривал мужчина, представившийся службой безопасности ПАО Сбербанк, Алексеем, но лица его не было видно. В ходе беседы Алексей сказал, что для того, чтобы аннулировать заявку ей необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет, после чего по указанию Алексея она включила демонстрацию экрана и зашла на мобильном телефоне в «Сбербанк Онлайн», где подала заявку на закрытие счета № по вкладу, на котором находились денежные средства в размере около 118000 руб., данную сумму после закрытия счета перевела на счет своей банковской карты №, на которой уже находились денежные средства в размере около 14000 руб. После чего по указанию Алексея перевела денежные средства в размере 64000 руб. со счета банковской карты № на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО7, за операцию списалась комиссия в размере 960 руб. Затем Алексей сказал ей, чтобы она совершила еще перевод денежных средств в размере 66000 руб. со счета своей банковской карты № на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО6, за операцию списана комиссия в размере 990 руб. После списания денежных средств со счета банковской карты ФИО2 Алексей пояснил, что всё прошло успешно, также сказал, чтобы на следующий день ФИО2 обратилась в банк, где все денежные средства с безопасного счета вернут, и отключился. Спустя некоторое время она поняла, что её обманули мошенники и сразу обратилась в полицию (л.д.15-17).
Из выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк № (номер счета 40№), выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции: 1) по переводу с карты ФИО2 на карту MasterCard/Maestro с номером № физического лица в стороннем банке (Россия) через «Сбербанк ОнЛайн» денежных средств в сумме 66000 руб., за совершение указанной операции банком удержана комиссия в размере 990 руб., 2) по переводу с карты ФИО2 на карту MasterCard/Maestro с номером № физического лица в стороннем банке (Россия) через «Сбербанк ОнЛайн» денежных средств в сумме 64000 руб., за совершение указанной операцию банком удержана комиссия в размере 960 руб. (л.д.18-19).
По информации ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Петропавловский» по адресу: <адрес> на имя ФИО3 был открыт счет 40№ и выпущена банковская карта с номером № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В анкетных данных клиента ФИО3 указан номер телефона <***>, смена номера телефона не осуществлялась, изменение было выполнено только в части пароля доступа к личному кабинету. Информация об IP-адресам отсутствует, так как клиент в запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДБО (дистанционное банковское обслуживание) не использовал; снятие денежных средств по банковской карте через банкоматы ПАО «Банк Уралсиб» не осуществлялось (л.д.20, 75-81).
Из выписки о движении денежных средств по счету 40№ (с приложением расшифровки транзакции (СБП)) за период с 21.03.2024 по 14.11.2025, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», следует, что смена ПИН-кода была осуществлена 21.03.2024 в 11:54:31 и 18:20:06 с помощью устройства/ресурса по проведению операции, принадлежащего ПАО «Банк Уралсиб». За период с 21.03.2024 по 14.11.2025 на указанный счет поступили и расходованы денежные средства в сумме 769625,11 руб., в том числе 26.03.2024 в 11:39:06 и 11:41:54 были зачислены денежные средства соответственно в суммах 66000 руб. и 64000 руб., 26.03.2024 в 12:29:57 сняты денежные средства в сумме 130000 руб. в банкомате ВТБ24, расположенном по адресу: <...> (л.д.77-78, 80).
Таким образом, установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 130000 рублей зачислены на банковский счет ответчика в ПАО «Банк Уралсиб».
Ответчиком не оспаривается принадлежность банковской карты, на которую были перечислены денежные средства. При этом ответчик отрицает факт нахождения ее в его владении, указывая на то, что банковская карта была им утрачена помимо его воли.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
Таким образом, суд считает, что на ответчике, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 банковскую карту утратила помимо её воли и не имела доступ к денежным средствам, отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. В юридически значимый период (26.03.2024) зачисления денежных средств на банковскую карту, владельцем которой являлась ФИО3, и их последующего списания ФИО3 в банк об утрате банковской карты не обращалась. Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, в правоохранительные органы о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.
По сведениям, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб», счет 40№ открыт на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до зачисления на него спорных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составлял 0 рублей.
Смена ПИН-кода была осуществлена 21.03.2024 в 11:54:31 и в 18:20:06 в день выдачи карты до перечисления спорных денежных средств и после их снятия в банкомате, обстоятельств о том, что банковская карта была утеряна ответчиком в указанную дату, не установлено, по факту утраты банковской карты, как указано выше, ответчик не обращалась ни в банк, ни в органы полиции.
По информации банка, смена номера телефона не осуществлялась, изменение было выполнено только в части пароля для доступа к личному кабинету, при этом дистанционное банковское обслуживание (ДБО), предоставляющее возможность клиентам кредитных организаций совершать банковские и платежные операции посредством использования различных каналов телекоммуникации (банкоматов, платежных терминалов, компьютерных, телефонных сетей) без участия уполномоченного работника кредитной организации или платежного агента, по данной карте не осуществлялось.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика расцениваются судом как направленные на уклонение от гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 845 ГК РФ стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2
Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ответчиком, в том числе иными лицами, не влияет на вывод о приобретении их ответчиком при зачислении их на принадлежащий ему счет.
На наличие обстоятельств, приведенных в ст. 1109 ГК РФ и исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре.
В данном случае перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО2, произведено ошибочно, в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию 130000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130000 руб. за период с 26.03.2024 по 30.04.2025 в размере 26894,75 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, произведенному по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов, начисленных на денежную сумму 130000 руб. за период с 26.03.2024 по 30.04.2025, составляет 26894,75 руб.
Суд, проверив приведенный в тексте искового заявления расчет, признает его арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями закона по формуле: сумма неосновательного обогащения ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до момента получения ответчиком искового заявления, поскольку ответчику стало известно о перечислении ФИО2 денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика, только в мае 2025 года после получения искового заявления, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства на счет ФИО3 поступили 26.03.2024, она, как владелец счета и держатель банковской карты, должна была узнать о поступлении на её счет спорных денежных средств и неосновательном их получении именно 26.03.2024, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 130000 руб. за период с 26.03.2024 по 30.04.2025 в размере 26894,75 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5707 руб. (4000 +3%* (156894,75 – 100000).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Новошахтинска Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26894 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5707 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова
Копия верна.
Судья К.А. Ежова
подлинник подшит в гражданском деле № 2-2549/2025
Пермского районного суда Пермского края