Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» с иском о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указывая, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой проживает. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». Она неоднократно обращалась к ответчику об аварийной ситуации в ее квартире из-за протекания кровли в период выпадения атмосферных осадков, таянья снега на крыше дома. Однако ситуация не исправлялась, а лишь ухудшалась. В очередной раз, с середины ноября 2021 из-за бездействия управляющей компании на протяжении двух недель с технического этажа МКД в ее квартиру происходило сильное протекание и затопление квартиры водой, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб (испорчено имущество, возникла необходимость делать ремонт в квартире), а также ей были причинены нравственные страдания из-за образования от сырости плесени и грибка, вследствие чего развилась и обострилась астма, бронхит, аллергия, стали происходить нервные срывы, депрессия. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления составляет 181630 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 11300 рублей. (дата) она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта, однако ее требования остались без удовлетворения. Просит суд признать незаконным и ненадлежащим оказание услуг управляющей компанией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» по содержанию жилья и общего имущества собственников МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 181630 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело выходить на улицу, так как ее квартира расположена на пятом этаже. Она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Кровля дома протекает последние десять лет. В 2018 году она сделала «хороший» ремонт в квартире, после того как получила взысканную по судебному решению денежную сумму с управляющей компании. Однако начиная с 2020 года крыша МКД вновь стала течь. Затекание воды в ее квартиру происходило во время дождей и таяния снега. В ноябре месяце 2021 затекание воды с крыши дома в квартире было сильным, ей даже помогали соседи собирать воду, так как вода протекла до первого этажа. Водой была затоплена вся квартира, пришлось сливать воду с натяжных потолков, намокла электрическая проводка, и примерно полторы недели у нее не было электричества. В настоящее время протекание воды с крыши происходит только в ванной комнате, и к ней приходят соседи с нижерасположенной квартиры, так как их также топит. Подтвердила в суде, что ей были перечислены от ответчика денежные средства в августе 2022. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривала факт затопления квартиры истца водой из-за течи кровли, пояснив, что крыша МКД кровельная, текущий ремонт крыши был проведен в 2019 году, и каких-либо обращений по ненадлежащему состоянию крыши в адрес управляющей компании не поступало. В ноябре месяце 2021 работники подрядной организации по заданию управляющей компании для исполнения представления прокуратуры провели работы по очистке ото льда и снега мягкой кровли многоквартирных домов, в том числе спорного МКД, работы были проведены с использованию лома, в результате чего кровля спорного МКД повредилась и стала протекать. Управляющая компания предлагала истцу заключить мировое соглашение, но последняя отказалась. 19.08.2022 истцу было перечислено 197930 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, а также денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от (дата), договором управления многоквартирным домом от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

Судом также установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, в ноябре 2021 года во время таяния снега квартира истца подверглась затоплению водой с крыши. Причиной протекания мягкой кровли МКД являлось ее повреждение во время проведения по заданию управляющей компании подрядной организацией работ по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно акта от (дата), составленного инженером технадзора ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО4 в присутствии ФИО1, при обследовании спорной квартиры установлено, что в результате затопления водой пострадала внутренняя отделка комнаты жилой площадью 11, 7 кв.м., комнаты жилой площадью 17,0 кв.м., кухни.

Согласно п.п.1.1, 1.8, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ (№) от (дата), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление (содержание, ремонт) жилищным фондом, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Из пояснений представителя ответчика «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ремонт кровли МКД был выполнен управляющей компанией в апреле 2022, что также подтверждается отчетом о выполненных работах по текущему ремонту мест общего пользования, согласно которому по пакту выполненных работ от 30.04.2022 приняты работы по устранению протечки кровли на квартирами (№), 37, 38, 58, 78, 18, 19, 39, 40, 59, 44 МКД (№) по (адрес).

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что управляющей организаций ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков общего имущества МКД (течь кровли дома).

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления составляет 181630 рублей.

Согласно договора (№)-С от (дата), кассовых чеков от (дата) и от (дата), истцом ФИО5 оплачено ООО «Стройпроект и экспертиза» 11300 рублей за услугу по определению стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте (дата).

Согласно платежного поручения (№) от (дата) ответчик перечислил истцу 197930 рублей в счет возмещения ущерба от течи кровли МКД.

Из пояснений представителя ответчика «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в досудебном порядке в августе 2022 перечислило истцу 197930 рублей, из которых 181630 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, 11300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Стройпроект и экспертиза», 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании сторона истца подтвердила получения указанной выше денежной суммы от ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, в размере 181630 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11300 рублей, поскольку данные требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, после подачи иска в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда наличие вины лица, оказывающего услуги, принимая во внимание, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» как управляющая организация должным образом не исполняло свою обязанность по надлежащему содержанию кровли дома в результате чего квартира истца подвергалась затоплению, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, ее пожилой возраст (70 лет на дату затопления), состояние здоровья, наличие инвалидности, которое ограничивает мобильность ФИО1, исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности: учитывает тот факт, что мягкая кровля спорного МКД была повреждена работниками подрядной организации при очистке крыши от снега и льда, при этом, по мнению суда ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не проявило должного контроля и надзора за выполнением работ подрядной организации, и отсутствие такого контроля привело к повреждению мягкой кровли дома, а в дальнейшем к затоплению всей жилой площади квартиры истца при таянии снега, а также то, что до затопления в квартире истца был сделан качественный ремонт, при этом затопление водой привело к образованию в жилом помещении плесени, что нарушило право ФИО1 на безопасные и благоприятные условия проживания, а потому суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и окончательно определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с учетом выплаченной денежной суммы 5000 рублей в досудебном порядке. С учетом всех установленных судом обстоятельств по выводу суда оснований для снижения размера денежной компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.042022.

Как следует из материалов дела, (дата) по почте истцом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба причиненного спорным затоплением. Требования истца в установленный законом срок управляющая компания не исполнила. Материальный ущерб и расходы на производство экспертизы были выплачены ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» только (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного имущественного требования ответчиком в досудебном порядке и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 111465 рублей (181630 рублей + 11300 рублей +30000 рублей* 50%).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что имущественные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, но после подачи в суд настоящего иска, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 75000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта - отказать в связи с удовлетворением требований в досудебном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).