УИД 74RS0032-01-2023-002783-53
Дело № 2а-2677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Миасса Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Миасса Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов не к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту Администрация МГО), Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о возложении обязанности (МКОУ «СОШ № 9» ) о возложении обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта - МКОУ «СОШ № 9», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны).
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой города Миасса была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищённости образовательных учреждений Миасского городского округа. По результатам проверки установлено, что названное выше образовательное учреждение, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом инфраструктуры с массовым пребыванием несовершеннолетних и сотрудников, не обеспечено антитеррористической защищенностью. Объект не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищённости неопределённого круга лиц, влечёт нарушение их прав на безопасность жизни и здоровья. В январе 2023 года прокуратурой города Миасса в адрес МКОУ «СОШ № 9» внесено представление об устранении нарушений закона, вместе с тем нарушения требований по антитеррористической защищенности до настоящего времени не устранены. МКОУ «СОШ № 9» является казенным учреждением, учредителем и собственником которого является Администрация Миасского городского округа. В силу ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности средств у Администрация МГО (как собственник) несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.
В судебном заседании помощник прокурора Якупова М.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик МКОУ «СОШ № 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Управление образования Администрации Миасского городского округа участия в судебном заседание не принимало, просило о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 года № 390-ФЗ "О безопасности" основным принципом обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
В соответствии с п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.
Согласно частей 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных организаций.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ст. 28 названного Федерального закона).
Пунктами 2, 15, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесены: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.
В силу п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 35 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Судом установлено, что МКОУ «СОШ № 9», являясь муниципальным казенным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа, учредителем и собственником которого является муниципальное образование «Миасский городской округ» (л.д. 29, пункты 1,2,3,4 Устава МКОУ «СОШ № 9»). В соответствии с пунктом 4.2 Устава МКОУ «СОШ № 9» - функции и полномочия собственника имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, от имени Миасского городского округа осуществляет Администрация Миасского городского округа (л.д. 29). Согласно п. 18 Устава МКОУ «СОШ № 9», при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (л.д. 30), т.е. администрация МГО. Деятельность казенного учреждения финансируется его Учредителем по смете (пункт 93 Устава, л.д. 41).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно пункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В исковом заявлении прокуратурой г. Миасса указано, что МКОУ «СОШ № 9», являющееся объектом инфраструктуры с массовым пребыванием несовершеннолетних и сотрудников, не обеспечено антитеррористической защищенностью. МКОУ «СОШ № 9» не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищённости неопределённого круга лиц, влечёт нарушение их прав на безопасность жизни и здоровья.
По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму прокуратурой города Миасса Челябинской области 27 января 2023 года директору МКОУ «СОШ № 9» внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 8-11). Однако, до настоящего времени указанное нарушение не устранено ввиду отсутствия финансирования.
Поскольку требования, изложенные в представление, удовлетворены в добровольном порядке не были, прокурор города Миасса Челябинской области обратился в суд с иском.
Указанные обстоятельства не оспаривались административными ответчиками и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Соответственно требование о возложения на Администрацию МГО обязанности по финансовому обеспечению требований законодательства о противодействии терроризму являются обоснованными.
Как следует из подпункта «б» пункта 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.
Из изложенного выше, судом установлено несоблюдение административными ответчиками требований закона об обеспечении безопасности жизни и здоровья учащихся, отсутствие физической охраны объекта (территории), исходя из этого, суд приходит к выводу о возложении на Администрацию МГО обязанности по финансированию таких мероприятий, что не умаляет право Администрации МГО самостоятельно определять источник такого финансирования - бюджет муниципального образования и (или) субвенции, дотации и прочие средства из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ; на образовательное учреждение реализацию соответствующих мероприятий.
Исследовав и оценив доказательства, суд, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установив, что согласно паспорту безопасности МКОУ «СОШ № 9» в соответствии с категорированием относится к объекту 3 категории опасности, в отношении которого предусмотрены дополнительные мероприятия, в частности, обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, приходит к выводу, что требования прокурора города Миасса Челябинской области заявлены обоснованно.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Учитывая, что административному ответчику необходимо время для выполнения возложенной на него судом обязанности, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда - двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.
В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей 00 копеек с каждого из административных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования прокурора города Миасса Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность, - удовлетворить в полном объеме.
Возложить на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность обеспечить охрану объектов (территории), расположенных по адресу: 456318, <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность осуществить финансирование расходов Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», Администрации Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3000 рублей с каждого
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судьи
Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года