Дело № 2-263/2025

УИД 23RS0037-01-2024-005092-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителей истца: ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дизайнпроремонт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Дизайнпроремонт» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и ООО «Дизайнпроремонт» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Согласно, условиям данного договора, с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г. в кассу ООО «Дизайнпроремонт» ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1649999 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами ООО «Дизайнпроремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.ФИО1 надлежащим образом выполнены условия договора, о чем свидетельствует отсутствие претензий, уведомлений или сообщений претензионного характера со стороны ответчика за данный период времени. Также, отсутствуют уведомления от ООО «Дизайнпроремонт» о приостановлении или невозможности проведения работ по договору, в адрес ФИО1, что свидетельствует об исполнении условий договора с его стороны. В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ в январе 2024 г. истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора, которые являлись существенными. А также, исходя из сметы № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным срокам, ремонтно-отделочные работы проведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До устранения недостатков или компенсации расходов по их устранению, ФИО1 был вынужден приостановить дальнейшую оплату услуг ООО «Дизайнпроремонт». На его требования об устранении недостатков и допущенных нарушений со стороны ООО «Дизайнпроремонт» мер по урегулированию данного вопроса предпринято не было. С целью определения соответствия строительным нормам, правилам и условиям договора подряда № на ремонтно-отделочные работы, ФИО1 обратился к специалистам ООО «Оценка Плюс». Представители ООО «Дизайнпроремонт» присутствовали и принимали участие при осмотре специалистами ООО «Оценка Плюс» квартиры, фиксации допущенных нарушений и недостатков, но от подписи в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии остальных участников осмотра, отказались. Согласно, заключению специалиста ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №: качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативных документов: СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие и конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 3, 4) ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия, а также подряда № на ремонтно-отделочные работы и сметы №; Рыночная стоимость дополнительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: итого стоимость работ, руб.: 190 292,60; итого стоимость материалов, руб.: 27 656,00; итого стоимость услуг, руб.: 23930,00; итого стоимость работ, услуг и материалов, руб.: 241878,60; непредвиденные расходы 2% - 4 837,57; итого стоимость с учетом непредвиденных расходов, руб.: 246716,17.

Просит взыскать с ООО «Дизайнпроремонт» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ в размере 1649999 рублей полученные ответчиком по договору подряда; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 246716 рублей 17 копеек; штраф в размере 50 % от суммы перечисленных по договору подряда денежных средств и стоимости ремонтно-восстановительных работ; расходы по оплате госпошлины за подачу в размере 9225 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований ФИО1, в котором просит суд взыскать с ООО «Дизайнпроремонт» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы размере 539774 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Пояснил, что при составлении заключения специалистом производился осмотр квартиры истца до окончания ремонта. При данном осмотре присутствовал представитель ответчика. В связи с длительностью спора, истец был вынужден доделать ремонт с привлечением других специалистов, так как необходимо было пользоваться квартирой.

Представитель истца ФИО5 указанные в иске обстоятельства подтвердил, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, сослались на письменные возражения и рецензию. Пояснили, что все обязательства ответчиком по договору исполнены, качество работы соответствует договору, спецификации, строительным нормам и правилам, подписаны акты приема-передачи в электронном виде, претензий у истца по качеству работ не было. Закупка всех материалов согласовывалась с истцом в электронной форме, стороны договорились о возможном обмене информацией в электронном виде. Заключение судебного эксперта просили признать недопустимым доказательством, поскольку оно основано на утративших силу правовых актах, а также имеет противоречия, не соответствует обстоятельствам дела и фотографиям, эксперт не допрошен, представили рецензию на заключение судебной экспертизы. Считали, что заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Новороссийске в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), при отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одновременно с этим, согласно положениям пунктов 1,2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартир №, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

12.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Дизайнпроремонт» был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок 210 рабочих дней выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, качественно, в соответствии с договором, сметой, указанной в п. 1.2 договора, а также в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями (пункты 2.2.2, 2.1.2 договора).

Стоимость работ по договору подряда составила 2075504,50 руб.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым избрали способ обмена документами, согласования и подписи путем введения полученного СМС сообщения, кода подтверждения на сайте либо в мобильном приложении подрядчика.

Обмен сообщениями между сторонами осуществлялся в приложении client.1-remont.com. Как следует из доводов сторон согласовано и отработано ответчиком на сумму 1650000 рублей.

В кассу ООО «Дизайнпроремонт» ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1649999 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО «Дизайнпроремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 518876,13 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 131123,87 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом выполнены условия договора.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Дизайнпроремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены «черновые», подготовительные работы, которые отражены в смете №, данные виды работ были согласованы истцом и приняты по актам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в соответствии с договором ответчиком не были завершены работы в полном объеме в связи с тем, что истец не допустил работников ответчика в квартиру. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено и подтверждается представленными в материалами дела пояснениями представителя ответчика и перепиской.

Истцом было установлено, что работы ответчиком по договору подряда были выполнены некачественно, в связи с чем, он обратился к специалисту ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами-оценщиками указанной организации ФИО9 и ФИО10, качество строительно-отделочных работ в <адрес>, подъезд № расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов: СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 3, 4), ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия, а также подряда № на ремонтно-отделочные работы и сметы №. Также специалист указал, что рыночная стоимость дополнительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 246716,17 руб., которая включает: стоимость работ: 190292,60, стоимость материалов: 27656, стоимость услуг 23930, непредвиденные расходы 4837,57.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Доказательств исполнения или частичного исполнения требований истца ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

В соответствии с выводами эксперта ФИО11, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных ООО «Дизайнпроремонт» в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> – не соответствует строительным нормам и правилам, соответствует в части исполнения объема работ по договору подряда № от 12.08.2024г.

Имеются следующие недостатки в выполненных работах ООО «Дизайнпроремонт» в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на стадии проводимых строительных работ по отделки помещений:

- штукатурка стен и перегородок имеет плохую адгезию (сцепление или связь, возникающая при соприкосновении поверхностных слоёв двух разнородных видов) с материалом стен (на простукивание глухой стук, не подготовлена поверхность),

- не удалены направляющие для выравнивая стен (маяки), которые коррозировали,

- образование плесени на стенах (не соблюдение температурного режима),

- загрязнены и повреждены окна,

- стяжка пола выполнена без демпферной ленты в местах примыкания к стенам, имеет выбоины и трещины,

- основание стены в помещении № разрушено на 50%,

- коммуникации (водопровод, канализация) устроены в стяжка пола,

- электропроводка в квартире не маркирована и переплетена, отсутствуют гильзы для прохода через стены, отсутствует возможность замены провода.

Все из вышеуказанных недостатков являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки строительных конструкций <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, а именно - демонтажные работы, согласно локальному сметному расчету № составили - 239899 (двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, монтажные работы согласно локальному сметному расчету № составили - 299875 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. Всего стоимость работ и материалов, необходимых для по устранению недостатков отделки строительных конструкций <адрес>, расположенной в по адресу: <адрес>, улица <адрес> составляет 539774 рубля.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» недопустимым доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В опровержение доводов эксперта стороной ответчика предоставлено заключение специалиста ООО «Кодэкс» ФИО12 № Р-20.05/25 от 30.05.2025г. (рецензия), который отмечает на допущение экспертом ФИО11 при производстве судебной экспертизы следующие нарушений, с которыми соглашается суд:

- в заключении эксперта на странице 5 в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебных учреждениях Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года». Специалист отмечает, что указанные методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ отменены 28.12.2023 на основании Приказа Министерства юстиции РФ №404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

- в заключении эксперта на странице 5 п. 8. в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на: «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Полное наименование указанного документа: Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Данный приказ был отменен на основании Приказа Ростехнадзора от 23.08.2023 N 306 «О признании утратившими силу некоторых приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, регламентирующих состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

- в заключении эксперта на странице 4 п. 4. в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

Специалист отмечает, что экспертом была допущена ошибка в регистре ГОСТ «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», вместо 26433.0-85 указан 26433.0-95.

- применение ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» в качестве национального стандарта - прекращено с 01.01.2021 г. С 01.01.2021 заменен на ГОСТ Р 58941-2020.

- в заключении эксперта на странице 4 п. 10. в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3). Свод правил от 29 декабря 2011 г. № 5.13330.2012. СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* прекратил действие с 01.09.2021 г. С 01.09.2021 заменен на СП 5.13330.2020.

- в заключении эксперта на странице 4 п. 13. в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с областью применения данного стандарта, его требования не распространяются на судебную экспертную деятельность. Согласно области применения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

- в заключении эксперта на странице 4 п. 14. в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на ТСН 22-302-2000 Краснодарского края (СНКК 22-301-2000) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края. В соответствии с областью применения данных норм: 1.1.1. Настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции, усилении или восстановлении зданий (сооружений), расположенных в Краснодарском крае на площадках с сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов. Таким образом, указанные нормы не распространятся на проведение ремонтных работ, выполняемых в рамках договора подряда. Использование данных норм в рамках исследования по поставленным вопросам - не допустимо.

- в заключении эксперта на странице 4 п. 11. в перечне «Нормативно-правовой базы», эксперт ссылается на СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Общие положения. СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Общие положения» прекратил действие с 01.08.2020 заменен на СП 20.13330.2016.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в своих расчетах при производстве отделочных работ на стр. 23 заключения эксперт учитывает площадь квартиры 100 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРН, площадь квартиры истца составляет 70,5 кв.м.

Также эксперт ООО «Экспертная позиция» указывает, что не удалены направляющие для выравнивания стен (маяки), которые коррозировали, вместе с тем, на представленных представителем ответчика фотографиях этапов работ в квартире истца, видно, что штробы из-под маяков замазаны штукатуркой, выделяются по цвету от основной стены, также данные нарушения не были установлены при осмотре специалистом ООО «Оценка плюс», что ставит под сомнение выводы эксперта ФИО11

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» )далее № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 № 73-ФЗ, предусмотрено, что эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, использование при производстве исследования документов в области стандартизации, не действующих на момент проведения экспертизы не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что является нарушением ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом вышеизложенного, судом не может быть принято в качестве доказательств по данному делу заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы ООО «Дизайнпроремонт» в квартире ФИО1 выполнены качественно.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств доводов истца о ненадлежащем исполнении договора подряда ответчиком заключение специалистов ООО «Оценка плюс», поскольку при осмотре квартиры истца специалистом 23.01.2024г. полная отделка квартиры не была завершена, специалист в присутствии представителя ответчика и истца произвел данный осмотр, составил акт осмотра, замечанию к данному акту у представителя ответчика ФИО6 не было, он отказался его подписывать.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста ООО «Оценка плюс» не может быть принято в качестве доказательства по делу поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку предоставленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы специалистов суду не предоставлено. На предложение суда представители ответчика отказались от проведения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Закона № 2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 6.9 договора подряда предусмотрен двухлетний гарантийный срок работ.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что при принятии работ истец не предъявлял претензий, поскольку требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением специалиста ООО «Оценка плюс» в размере 246716 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу некачественной выполненных работ.

Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

Заявленный размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия о возмещении ущерба, требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 133358 рублей 09 копеек, который рассчитывается следующим образом: (246716,17+20000):2=133358,09.

В связи уменьшением ФИО1 исковых требований, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 17425 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, которые суд признает необходимыми, а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 180 рублей.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, услуги эксперта относятся к судебным издержкам по делу и подлежат безусловной их оплате, суд считает возможным перечислить из поступившей от ООО «Дизайнпроремонт» на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежной суммы в размере 21000 рублей расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Экспертная позиция» в сумме 10000 рублей, поскольку суд считает заявленный размер расходов за проведение экспертизы в сумме 21000 необоснованно завышенным, не соответствующим качеству проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Дизайнпроремонт» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайнпроремонт» в пользу ФИО1 сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 246716 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8180 рублей, штраф в размере 133358 рублей 09 копеек, а всего взыскать 408254 рубля 26 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 17425 рублей, уплаченную чеком по операции от 19.08.2024г., чеком по операции от 30.09.2024г.

Взыскать с ООО «Дизайнпроремонт» государственную пошлину в доход государства в размере 5867 рублей.

Заявление ООО «Экспертная позиция» о возмещении расходов за производство экспертизы удовлетворить частично, расходы по предварительной оплате стоимости экспертизы, внесенные ООО «Дизайнпроремонт» в размере 21000 рублей по платежному поручению № от 27.11.2024г. и платежному поручению № от 27.11.2024г. в общей сумме 21000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае, перевести в сумме 10000 рублей в счет оплаты экспертизы на счет экспертной организации ООО «Экспертная позиция»:

ИНН <***>, КПП 231501001,

Р/Счет: 40№

Банк: ООО «Банк Точа» <адрес>

БИК: 044525104

Корр. Счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.