№ 2-2858/2025
34RS0002-01-2025-003934-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности, ответчика – ФИО3, представителя ответчика по письменному ходатайству ФИО5, третьего лица ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате течи гибкой подводки на кухне в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 283 292 рубля. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 7 000 рублей. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 332 677 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей, за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 789 рублей 80 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 353 рубля, расходы по получения выписки в размере 450 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, его представитель не отрицали факт вины в затоплении квартиры истца, однако были не согласны с размером ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО10, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме в пользу истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образов, причин неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО10, ФИО11 являются общедолевыми собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Ренессанс», что следует с сайта ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне. В результате были обнаружены следующие повреждения: кухня - потолок мокрые следы залития, стены мокрые следы залития. Зал - потолок мокрые следы залития, телевизор залит водой, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде, утвержденным ООО «УК «Ренессанс», подписанным истцом и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ренессанс» был составлен повторный акт № 13 о происшествии на жилищном фонде. Согласно данному акту <адрес> после затопления имеет следующие повреждения: потолок – побелка, наблюдается отслоение штукатурного слоя по всей площади, имеются желтые затечные пятна по всей площади S=3,8*2,5 м. Стены – побелка, имеются желтые затечные пятна S=1,5*1,0 м, плитка керамическая отвалилась от стены в количестве 34 штук (0,15*0,15). На полу паркет вздулся от воды S=1,2*1,2, плинтус деревянный без повреждений. Коридор: потолок – побелка, имеются желтые затечные пятна S=1,0*0,7м. На стенах обои бумажные без повреждений. На полу паркет вздулся от воды S=0,5*0,5м, плинтус деревянный без повреждений. Входная дверь деревянная разбухла от воды S=2,0*0,9м. Зал: потолок – побелка, имеются желтые затечные пятна S=6,6*0,5м, имеются трещины по штукатурному слою. На стенах обои виниловые отошли от стены S=5,1*2,5 м, без повреждений. На полу паркет и плинтус деревянный без повреждений. Туалет: на потолке побелка, имеются желтые затечные пятна S=2,45*0,25м. На полу и на стенах плитка керамическая без повреждений. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют.
Выводы: Затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи подводки ХВС на кухне под мойкой в зоне ответственности жителей.
Не согласившись с указанным объемом повреждений, истец указала свои замечания по каждой комнате, а также указала, что при осмотре квартиры сантехника ФИО7 не было.
Согласно заключению ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) двухкомнатной квартиры общей площадью 51,5 кв.м., находящейся на 3-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 283 292 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
В судебном заседании, ответчик не был согласен с размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Коллегия Экспертов», экспертом был установлен следующий объем и характер повреждений отделки помещений квартиры и имущества:
Коридор: на потолке затечные пятна по периметру потолка помещения, общей площадью 1,0 кв.м, на стенах затечные пятна, расхождение, частичное отставание полотен от стен со стороны подъезда, кухни и жилой комнаты (зал), общей площадью 5,0 кв.м., полы: вздутие паркетной доски на площади 3,5 кв.м., локализация затечных пятен на потолке и стенах помещения. Вторая деревянная окрашенная входная дверь 2,0*0,9 м – вспучивание окрасочного слоя составных частей блока до 10% от всей площади дверного блока.
Помещение № (жилая комната) S=11,8 м2: на потолке затечные пятна со стороны стояков отопления, а также справа от входа в помещение, общей площадью 0,8 кв.м. Стены – затечные пятна в области стояков отопления и справа от входа в помещение, общей площадью 1,0 кв.м.
Помещение № (жилая комната) S=16,6 м2: на потолке затечные пятна по периметру потолка помещения и по русту, общей площадью 4,0 кв.м. Стены – затечные пятна, вспучивание шпаклевочного слоя по периметру стен помещения с отставанием полотен от стен, общей площадью 15,0 кв.м. Имущество – стол-трансформер – разбухание, составных частей преимущественно в верхней части стола. Диван-кровать – затечные пятна на спальном месте, разбухание, налет темного цвета на составных частях ящика для белья.
Помещение № (кухня) S=8,9 м2: потолок – затечные пятна по периметру потолка помещения и по русту, общей площадью 3,0 кв.м. Стены – затечные пятна, вспучивание шпаклевочного слоя, отставание по периметру стен помещения на 60 % от окрашенной площади стен, частичное отставание плитки (локализация затечных пятен на окрасочном слое стен помещения). Полы – вздутие паркетной доски по всей площади пола помещения.
Межкомнатный дверной блок 2,5*0,7 м – вспучивание окрасочного слоя составных частей блока до 35 % от всей площади дверного блока.
Помещение № (туалет) S=1,3 м2 затечные пятна по периметру потолка помещения и по русту, общей площадью 0,4 кв.м. Стены – затечные пятна по периметру стен помещения, а также со стороны кухни, общей площадью 0,4 кв.м. Стены – затечные пятна по периметру стен помещения, а также со стороны кухни, общей площадью 0,4 кв.м.
Межкомнатный дверной блок 2,5*0,6 м – вступление окрасочного слоя составных частей блока в верхней части до 10% от всей площади дверного блока.
Учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных в ходе обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, повреждений, а также повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться в результате затопления (поступления влаги из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные повреждения связаны с затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановления ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на дату затопления, составляет 305 758 рублей 14 копеек. Стоимость имущества (стол-трансформер, диван-кровать), пострадавшего в результате затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 26 919 рублей.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено. Кроме этого, заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении квартире истца ущерба доказана, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения не предпринял должных мер к надлежащему содержанию систем водоотведения, но был обязан следить за находящимися в его ведение инженерными коммуникациями, а также своевременно устранять образовавшиеся неисправности либо поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 305 758 рублей 14 копеек, в качестве стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, 26 919 рублей, в качестве стоимости имущества истца (стол-трансформер, диван-кровать). Данную сумму ущерба суд взыскивает в пользу ФИО2, поскольку судом было установлено, что другие общедолевые собственники квартиры (третьи лица) не возражают, относительно взыскания задолженности именно в пользу ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании, и что следует из письменных заявлений ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что ущерб у истца возник не из-за затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы, где эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения образовались в результате затопления.
Указание истца в акте на то, что слесарь-сантехник ФИО7 не был в квартире истца, не свидетельствует о том, что данный акт является недействительным, поскольку, как установлено, в судебном заседании слесарь-сантехник ФИО7 был в квартире ответчика, а в данном акте кроме сведений о повреждениях в квартире истца, которые были выявлены по результатам обследования, указаны и причины затопления, которые были установлены в процессе обследования квартиры ответчика, именно сантехником ФИО7 Таким образом, при отсутствии в данном акте сведений о том, что именно ФИО7 обследовал последствия ущерба в квартире истца, его подпись в акте является обоснованной.
ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу ООО «Константа» № в размере 7 000 рублей, за подачу телеграммы в размере 789 рублей 80 копеек, за направление претензии в размере 353 рубля, нотариальных расходов на получение выписки в размере 450 рублей.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на заключение №, получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика, направление телеграммы и досудебной претензии были необходимы для определения ущерба, урегулирования спора в досудебном порядке и подаче искового заявления, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последней расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, за подачу телеграммы в размере 789 рублей 80 копеек, за направление претензии в размере 353 рубля, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, которые подтверждены документально.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, до 15 000 рублей.
ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.
Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 332 677 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 789 рублей 80 копеек, расходы за направление претензии в размере 353 рубля, нотариальные расходы на получение выписки в размере 450 рублей. В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Б. Забровский