Судья Руденская Е.С. Дело № 2а-3428/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-9571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 26.09.2023 административное дело по частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2023, которым частично удовлетворено заявление ООО «Интек» о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Интек» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «Интек». В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 330, 50 рублей, которые заявитель просит взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2023 заявление ООО «Интек» удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 330, 50 рублей.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом сложности дела, отсутствием больших временных затрат для сбора и представления в суд доказательств со стороны административного истца, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

На частную жалобу административным истцом поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «Интек» (доверитель) и <данные изъяты> (ИП МДВ) (доверенное лицо) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого доверенное лицо обязуется осуществить комплекс юридических услуг по оказанию доверителю юридической помощи в рамках спора о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Разделом 3 указанного договора определены стоимость услуг и порядок оплаты.

Выполнение условий договора от 14.09.2021 подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 964 на сумму 30 000 рублей (л.д. 146).

Представитель административного истца МДВ, которым составлен и подан административный иск, имеет высшее юридическое образование (л.д. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка административного искового заявления с приложением доказательств, которыми истец обосновывает свои требования, составление частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов), уровень правовой сложности заявленного спора, а также продолжительность судебного разбирательства, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, исходя их характера возникшего спорного правоотношения сторон, категории и сложности дела, степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела, документального подтверждения понесенных истцом расходов, которые являлись необходимыми, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов обоснованы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить соглашение (договор) на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным отсутствуют, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные.

Почтовые расходы также подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов по административному делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального либо материального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья