Судья Хохлова Н.Г. Дело 33-13675/2023

№ 2-1039/2023

УИД 52RS0005-01-2022-007684-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного ТС Хендай 1Х 35 гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО8, принадлежащего истцу и автомашины Хенде Солярис гос. рег. знак [номер], под управлением ФИО9

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО9 В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта-Страхование».

[дата] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещение – ремонт (возмещение в натуре).

[дата] ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и перечислил истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей

Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» № [номер]-Р от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай 1Х 35 гос. рег. знак [номер] определена в размере 737 812 рублей по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

[дата] истица обратилась к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

[дата] истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате ущерба.

Решением от [дата] [номер] в принятии заявления было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы (Л.д. 20-23, 199).

Представитель истца (по доверенности) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа (Л.д. 97-99, 202-203).

Представитель третьего лица УФСБ России по Нижегородской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Л.д. 196-197).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховую выплату и убытки в сумме 155100 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4602 рубля».

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного ТС Хундай 1Х 35 гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО8, принадлежащего истцу и автомашины Хенде Солярис гос. рег. знак [номер], под управлением ФИО9

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО9 В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения (Л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта-Страхование».

[дата] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещение – ремонт (возмещение в натуре) (Л.д. 25-28, 100-106).

[дата] ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и перечислил истцу страховое возмещение в размере 244900 рублей (Л.д. 107-114).

Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» № [номер]-Р от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай 1Х 35 гос. рег. знак [номер] определена в размере 737812 рублей по среднерыночным ценам в Нижегородской области (Л.д. 30-54), расходы по оценке составили 9000 рублей (Л.д. 55-56).

[дата] истица обратилась к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения (Л.д. 57-60, 115-117).

[дата] истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате ущерба (Л.д. 61-65).

Решением от [дата] [номер] в принятии заявления было отказано (Л.д. 66-67).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем и в соответствии с требованиями статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченных сумм на восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы, а также судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доплата страхового возмещения не может быть произведена по среднерыночным ценам Нижегородской области, а должна производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ошибочен на основании следующего.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанций о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].