Дело № 2-3435/2023
03RS0007-01-2023-003560-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил :
ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в декабре 2020 г. года истцом у ответчика был приобретен автомобиль, в комплекте с автомобилем шли четыре оригинальных литых диска с зимней резиной.
В октябре 2021 г. при смене летних колес на зимние, истец обнаружила следы отслоения защитного покрытия на зимних литых дисках с наружной стороны размером 4 мм до 10 мм, данные отслоения имелись на всех 4 дисках.
< дата > истец обратилась к ответчику с просьбой признать данный дефект гарантийным случаем и заменить диски.
Ответчик после проведения осмотра автомобиля, специалистами сервиса (заказ... от < дата >) письмом, направленным в адрес истца ... н. отказал в признании указанного дефекта гарантийным случаем.
Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150000 км с момента передачи автомобиля владельцу.
Для определения стоимости ремонта поврежденных дисков истец обратилась к независимому эксперту ФИО2 .... Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 183823 руб. 00 коп.
< дата > истец направила претензию с просьбой возместить расходы на восстановительный ремонт дисков.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «...» сумму восстановительного ремонта в размере 183823 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., штраф.
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 ... – ФИО1 ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «...» - Слободская ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, < дата > между ФИО1 .... и ООО «...» заключен договор купли-продажи транспортного средства ...5 ... с дополнительной комплектацией. Перечень дополнительной комплектации указан в акте приема-передачи автомобиля и включает в себя в том числе диски колесные легкосплавные 7JX19 в количестве 4 шт.
ООО «...» реализовало автомобиль вместе с дисками колесными легкосплавными в связи с наличием договорных отношений с организацией ООО «...» являющейся импортером в Российской Федерации автомобилей марки Mazda, а также оригинальных аксессуаров и запасных частей к ним и имеющей целью коммерческой деятельности осуществление импорта организацию распространения в Российской Федерации автомобилей и продукции под торговой маркой Mazda, о чем заключено Соглашение о продажах и обслуживания с участием дилера от < дата >.
В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки дисков.
< дата > истец обратилась к ООО «...» с просьбой признать дефект дисков гарантийным случаем и заменить диски.
После обращения истца, ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца специалистами сервиса, заказ наряд ...
По результатам обращения истцу было отказано в признании дефекта гарантийным случаем.< дата > ФИО1 .... на имя ООО «...» подана претензия с требованием признания дефекта дисков гарантийным и заменить литые диски в количестве 4 шт. на новые.
Письмом от < дата > ООО «УК ...» указало, что при проведении осмотра было выявлено, что облезание колесных дисков является следствием внешнего воздействия – попадание элементов внешней среды, как хим.реагенты, антигололедные реагенты, камни, пескоструй, не является следствием производственных недостатков. В связи с чем, у ООО «УК ...» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ... от < дата >: На дисках колесных легкосплавных 7JX19 в количестве 4 шт. имеются следую¬щие недостатки: царапины, сдиры, отслоения защитного покрытия, многочисленные очаги вспучивания, вблизи механических повреждений покрытия, в очагах вспучивания под слоем лака имеются песчано-почвенные наслоения.
Диски колесные легкосплавные 7JX19 в количестве 4 шт. соответствуют (в части лакокрасочного покрытия) обязательным требованиям технических регламентов и государственным национальным стандартам. Выявленные недостатки являются эксплуатационными.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи № .... Представленные на осмотр легкосплавные диски в количестве 4 шт., являются «оригинальными» и имеют следующую маркировку - каталожный номер ..., страна производства Тайланд, размерность 7JX19, дата производства июнь 2019 года.
Рыночная стоимость дисков легкосплавных составляет 229356 руб. 00 коп.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.
Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая досудебное заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дисках легкосплавных 7JX19 отсутствует наличие производственного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 19 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», выявленные недостатки являются эксплуатационными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... ...» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.
Определением суда от < дата > расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца отказано, с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 ..., ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова