25RS0003-01-2022-002896-35
Дело № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10.11.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты> Виновным в ДТП признан ФИО2 у., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП № 77102. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в АО «СОГАЗ». 12.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. 24.11.2021 было выдано направление на ремонт СТОА. Автомобиль был передан на СТОА, которая от ремонта транспортного средства отказалась. 07.12.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 98 200 рублей. 10.12.2021 транспортное средств возвращено истцу. 16.12.2021 истец уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 332 600 рублей, с учетом износа 174 800 рублей. 28.01.2022 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 21.02.2022 перечислена неустойка 5 126 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение 70 365 рублей. 07.04.2022 перечислено страховое возмещение 70 3365 рублей. Просил взыскать страховое возмещение 164 035 рублей; неустойку с 03.12.2021 по 29.04.2022 в размере 336 341 рубль; неустойку с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 640,35 рублей в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей; почтовые расходы 1 101,10 рубль.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать неустойку за период с 03.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 394 108 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 82 017,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей; почтовые расходы 1 101,10 рубль. От требований о взыскании страхового возмещения 164 035 рублей истец отказался.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались.
Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333ГК РФ, снизить почтовые расходы, судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен № 77102.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № 0196620867.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № 0172865801.
12.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, взыскании нотариальных расходов.
16.11.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства.
25.11.2021 ответчик направил истцу направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Прайм Авто ДВ».
Согласно материалам дела, истец предоставил транспортное средство на СТОА.
03.12.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требования об оплате нотариальных расходов.
06.12.2021 направление на технический ремонт транспортного средства отозвано ответчиком, в связи с отказом СТОА провести восстановительный ремонт.
07.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 98 200 рублей.
10.12.2021 истец забрал транспортное средство из СТОА.
28.01.2022 от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.
21.02.2022 ответчик произвел выплату истцу неустойки 5 126,00 рублей, а также произвел оплату налога в размере 766,00 рублей.
28.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 70 365,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 24.10.2022 по гражданскому делу, по ходатайству истца, назначено проведение судебной экспертизы, гражданское дело было направлено в экспертную организацию.
02.12.2022 от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком 30.11.2022 на счет истца перечислено 164 035 рублей страхового возмещения, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы в настоящее время не имеется.
Материалы гражданского дела были отозваны из экспертного учреждения, без исполнения, производство по делу возобновлено.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 82 017,50 рублей.
Учитывая, что сумма страхового возмещения 164 035 рублей, была выплачена после обращения истца в суд и за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 063110, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в заявленном истцом размере 82 017,50 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 394 108 рублей.
Согласно расчету суда, неустойка, за заявленный истцом период составляет 689 016,95 рублей, с учетом лимита и выплаченной ранее суммы неустойки 394 874 рубля (400 000 - 5 126).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлена неустойка в суме 394 108 рублей, за период с 03.12.2021 по 30.11.2022, подлежит взыскания неустойка в размере 394 108 рублей.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем он снижению не подлежит.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются квитанцией в приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 на сумму 35 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по составлению независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, (договор от 30.12.2021 № 024630), поэтому возмещению не подлежат.
Расходы истца по составлению независимой экспертизы (справки) ООО «Афина» от 19.10.2022 № 024894 в сумме 5 000 рублей понесены истцом, после обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены квитанцией от 19.10.2022 и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 101,10 рубль.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 191,08 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 394 108 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 82 017,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 1 101,10 рубль.
Принять отказ ФИО1 от части требований о взыскании страхового возмещения 164 035 рублей, прекратив производство по делу в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 191,08 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: