Дело № 2-4241/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о признании права на страховую пенсию, включении в трудовой стаж периодов деятельности, о назначении и перерасчете пенсии,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> с требованиями о признании права на страховую пенсию, включении в трудовой стаж периодов деятельности, о назначении и перерасчете пенсии.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2021 года обратился с заявлением к ФИО2 о переводе его со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, но получил отказ.
Полагая, что ФИО2 неправомерно не включены периоды его работы, истец просил признать решение ФИО2 от <дата> <№ обезличен> незаконным и обязать включить в страховой стаж период учебы на повара с <дата> по <дата>, службу в армии с <дата> по <дата>, 166 дней прохождения военных сборов, с <дата> по <дата> работу в Комбинате парикмахерских г. Еревана, с <дата> по <дата> в Конституционном суде Республики Армения, с <дата> по <дата> в ООО «Капитель», с <дата> по <дата> в качестве ИП, назначить пенсию с 13 сентября 2021 года с ее перерасчетом.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены изменения исковых требований, в которых он просил признать решение ФИО2 от <дата> <№ обезличен> незаконным и обязать включить в страховой стаж период учебы на повара с <дата> по <дата>, службу в армии с <дата> по <дата>, 166 дней прохождения военных сборов, с <дата> по <дата> работу в Комбинате парикмахерских г. Еревана, с <дата> по <дата> в Конституционном суде Республики Армения, с <дата> по <дата> в ООО «Капитель», с <дата> по <дата> в качестве ИП, с <дата> по <дата> период работы в ООО «МУШ-92», назначить пенсию с 13 сентября 2021 года с ее перерасчетом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, расписка представителя об извещении о дате судебного заседания имеется в материалах дела, суд также принимал меры по извещению истца на номер телефона, указанный в согласии на смс-уведомление.
ФИО2 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> в судебное заседание явился, иск не признал.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности и 13 сентября 2021 года обратился к ФИО2 с заявлением о переводе его со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.
Решением ФИО2 от <дата> <№ обезличен> в переводе истцу было отказано, та как величина ИПК ниже требуемого.
Для назначения страховой пенсии по старости на период обращения требуемый страховой стаж 11 лет, величина ИПК не ниже 18,6.
При разрешении вопроса ФИО2 включены 14 лет 3 месяца и 16 дней трудового стажа в страховой стаж истца.
В страховой стаж истца не был включен период службы по призыву с 13 декабря 1977 года по <дата>, обратив внимание на расхождение имени в архивной справке и паспорте, ИПК по расчету составил 11,885.
Проверяя доводы истца о незаконном отказе во включении периода учебы на повара с <дата> по <дата> судом установлено, что истец действительно истец проходил учебу в период с <дата> по <дата> по подготовке повара в ресторане «Масис», вместе с тем отсутствует запись в трудовой книжке о принятии истца в данный период на работу, суд также обращает внимание, что на момент учебы истец не достиг возраста совершеннолетия.
Из собранных по делу доказательств не усматривается, что в период обучения истец получал заработную плату.
Истцом также заявлено о включении в страховой стаж периода прохождения службы в ВС и прохождение военных сборов, в целях оказания содействия судом были истребованы архивные данные в Министерстве обороны, согласно ответу от <дата> документы из в/ч 03870 и 173<дата> -1979гг. на хранение в ЦА МО не поступали.
В архивной справке представленной истцом о прохождении службы имеются расхождения с его именем.
Справкой Министерств обороны Армении подтверждена служба в ВС СССР за период с <дата> по <дата> с отражением о прохождении учебных сборов сроком 166 дней в 1981 году, без указания точного периода начала и окончания.
Вместе с тем в указанной справке имя служившего указано как Овесп, тогда как истец ФИО4.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", период службы в Вооруженных Силах СССР не подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии, поскольку не поименован в части 1 статьи 11 указанного федерального закона.
Суд обращает внимание, что спорный период прохождения учебных сборов не конкретизирован.
Согласно трудовой книжке на имя истца <дата> он был зачислен учеником мужского парикмахера сроком на 6 месяцев, <дата> истец был назначен на работу в парикмахерскую <№ обезличен>, а <дата> освобожден от работы.
Решением пенсионного фонда принят к зачету период работы истца с <дата>1984г. по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>г. по <дата>г., с<дата>г. по <дата>.
Таким образом, учитывая, что работа истца подтверждена трудовой книжкой, которая является основным документом работника, подтверждающим его стаж работы, суд полагает возможным включить периоды работы истца с <дата> год по <дата> в должности ученика мужского парикмахера в Комбинате парикмахерских г. Еревана, с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата> в должности мастера – парикмахера в Комбинате парикмахерских г. Еревана.
Отказывая, при это во включении истцу в повторных периодов, которые уже были включены ФИО2 при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в период страхового стажа его периодов работы с <дата> по <дата> в Конституционном суде Республики Армения суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного 13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Россией и Республикой Узбекистан, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.
Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Периоды работы по найму после <дата> (после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Из изложенного следует, что при назначении гражданину Российской Федерации пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые осуществлялись им на территории любого из государств - участников Соглашения до <дата>, подлежат включению в стаж в соответствии с нормами российского пенсионного законодательства независимо от уплаты страховых взносов.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств уплаты страховых взносов за спорный период от компетентного органа Республики Армения.
Отказывая во включении <дата> суд исходит из того, что данный день включен ФИО2 в расчет стажа, что следует из решения.
Отказывая во включении периодов работы с <дата> по <дата> в ООО «Капитель», с <дата> по <дата> в качестве Индивидуального предпринимателя суд исходит из того, что частично периоды работы истца включены в стаж ФИО2, а истец просит повторно включить уже включенные периоды, в части не включённых периодов ФИО2, суд исходит из того, что страховые отчисления не уплачивались, обратного суду не представлено.
Установив, что размер уплаченных страховых взносов в спорные периоды был недостаточным для размера индивидуального пенсионного коэффициента (17,638 при требуемом 18), необходимого для назначения истцу страховой пенсии, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения страховой пенсии по старости.
Суд также обращает внимание, что из расчета ФИО2 следует, что страховая пенсия по инвалидности является более выходным для истца вариантом, так как ее размер составляет 6983,54 рублей при возможном 5693,42 рублей при назначении страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о признании права на страховую пенсию, включении в трудовой стаж периодов деятельности, о назначении и перерасчете пенсии – удовлетворить частично.
Признать решение комиссии <№ обезличен> от <дата> по реализации пенсионных прав граждан ФИО2 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов.
Возложить обязанность на ФИО2 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО1 – периоды: работы
- с <дата> год по <дата> в должности ученика мужского парикмахера в Комбинате парикмахерских г. Еревана
- с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата> в должности мастера – парикмахера в Комбинате парикмахерских г. Еревана
Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-76
Судья
Панферова Дарья Александровна
Дело № 2-4241/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>