№2-655/2022

УИД: 61RS0043-01-2020-001013-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA LARGUS г/н №, которым управлял водитель З.П. и с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением ответчика ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство LADA LARGUS, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 64795,7.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Ceed, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Kia Ceed г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Поскольку ответчик ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП, истец, просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64795,7 рублей, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения письма.

С учетом этого, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA LARGUS г/н №, которым управлял водитель З.П. и с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением ответчика ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA LARGUS, г/н № получило механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, которым данный факт не оспорен.

В связи с обращением собственника автомобиля LADA LARGUS г/н № к страховщику, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору № от <дата> на сумму 64795 рублей 70 копеек (л.д.33).

ООО СК «Согласие» произвело выплату АО «СОГАЗ» по платежному требованию № от <дата> в размере 64795,70 рублей, согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.32).

За основу определения суммы возмещения причиненного ущерба собственнику застрахованного имущества, принято экспертное заключение № (ОСАГО) от <дата> (л.д.22-23), а также экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № от <дата> (л.д.24-29).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «З» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с тем, что оформление документов по дорожно-транспортному происшествию от <дата> осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Ceed, г/н №, для осмотра. В назначенное время автомобиль Kia Ceed г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 30-31). О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ООО СК «Согласие» в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца полностью удовлетворены. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2144 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64795,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2144 рублей, а всего взыскать 66939, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья