№ 2-3838/2025
61RS0001-01-2025-001908-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Истец является собственником 1/4 жилого помещения на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ...,что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.01.2025г.
...г.в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/4, был причинен ущерб в результате залитая холодной водой из выше расположенной ...,что подтверждается актом ООО «УК Гамма»составленного ...г.
Согласно Акту о заливе от 14.12.2024г.,составленному членами комиссией свидетелями с участием истца пострадало:комната №:потолок-обои(виниловые),следы намокания S=1м2/ Стены-обои(виниловые),следы намокания S=2м2.В результате залитая произошло намокание электропроводки. На момент обследования освещение отсутствует.Прихожая: потолок-обои(виниловые),следы намокания S=5 м2;Санузел: потолок, обои(виниловые),следы намокания S=0,5м2; Ванная комната: потолок подвесной (пластиковые панели),намокание каркаса по всей площади. Дверной блок(деревянный),деформация окрашенной поверхности S=0,5 м2; Спальня №: потолок -обои(виниловые),следы намокания S=2м2, Стены: обои (виниловые),следы намокания S=2 м2.В результате залитая произошло намокание электропроводки; Полы- линолеум, палас, намокли в результате залитая.
Причиной залитая ... течь шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате.
Согласно экспертному заключению № от 08.04.2025г.итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результатезалития от13.12.2024г.составила 125 189 рублей, что подтверждается выводами данной экспертизы
05.02.2025г.в адрес ответчиков было направлено требование(претензия) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Однако данное требование осталось без ответа.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 125 189,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 14000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку ей причиненный ущерб оплачен полностью, путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 жилого помещения на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ...,что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.01.2025г.
...г.в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/4, был причинен ущерб в результате залитая холодной водой из выше расположенной ...,что подтверждается актом ООО «УК Гамма»составленного ...г.
Согласно Акту о заливе от 14.12.2024г.,составленному членами комиссией свидетелями с участием истца пострадало:комната №:потолок-обои(виниловые),следы намокания S=1м2/ Стены-обои(виниловые),следы намокания S=2м2.В результате залитая произошло намокание электропроводки. На момент обследования освещение отсутствует.Прихожая: потолок-обои(виниловые),следы намокания S=5 м2;Санузел: потолок, обои(виниловые),следы намокания S=0,5м2; Ванная комната: потолок подвесной (пластиковые панели),намокание каркаса по всей площади. Дверной блок(деревянный),деформация окрашенной поверхности S=0,5 м2; Спальня №: потолок -обои(виниловые),следы намокания S=2м2, Стены: обои (виниловые),следы намокания S=2 м2.В результате залитая произошло намокание электропроводки; Полы- линолеум, палас, намокли в результате залитая.
Причиной залитая ... течь шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате.
С целью произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения досудебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125189 руб.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 были удовлетворены, взыскана с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере 163189 рублей.
Ответчиком ФИО5 подано заявление об отмене заочного решения от ..., ссылаясь на то, что правообладателями квартиры является не он, а его родной брат ФИО2 и его мать ФИО3.
В связи с этим заочное решение отменено, ФИО5 исключен из числа ответчиков и в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе судебного разбирательства, после вынесения заочного решения суд от ... годаФИО3 оплатила сумму ущерба, причиненного залитиемквартиры, расположенной по адресу: ... установленную заочным решением суда от ... в размере 163189 рублей, о чем предоставила на обозрение суду и истцу квитанцию об оплате.
ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что действительно получила денежные средства в размере 163189 рублей, однако настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая тем, что она не понимает за что, ФИО3 оплатила ей данную сумму.
Суд относится к данным пояснениям истца критически, расценивает ее действия, как направленные на злоупотребление правом, двойное взыскание с ответчика и неосновательное обогащение.
В связи с тем, что ущерб в пределах заявленной истцом суммы погашен ФИО3 в полном объеме до разрешения настоящего спора по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.