№

УИД 75RS0№-15

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 42 минут до 04 часов 34 минуты ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Кафедральный Собор», расположенной по <адрес> на расстоянии 40 метров от строения № по <адрес> в <адрес> (Кафедральный собор Казанской иконы Божьей Матери), увидев на земле около скамьи для ожидания общественного транспорта сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащий Потерпевший №1, который в этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на скамье и не мог осуществлять присмотр за принадлежащим ему сотовым телефоном, испытывая материальные трудности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, подняв с участка земли, тайно похитил сотовый телефон - смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с защитной пленкой стоимостью 17 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» и в чехле, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17 999 рублей.

После ознакомления обвиняемым ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО2 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия для этого имеются.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F 60.8, 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 85-91).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 вину признал в полном объеме, с 2003 года по 2011 год состоял на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 198), состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (т.1 л.д. 196), работает неофициально, разведен, имеет совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 194).

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за тяжкое преступление против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений, не желании становиться на путь исправления (т.1 л.д. 175, 183-186).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 (т.1 л.д. 123-128) предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал место, куда сбыл похищенный сотовый телефон, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения.

Поскольку ФИО2 ранее был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что, несмотря на имевшиеся у него материальные трудности, не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, а нашел бы возможность найти денежные средства законным способом.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений против собственности, не желании вставать на путь исправления, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимым совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон - смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о/у ОУР УМВД России по <адрес> о просмотре камер наружного наблюдения ЦАФАП ГУ «Безопасный город» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о/у ОУР УМВД России по <адрес> о просмотре камер наружного наблюдения ЦАФАП ГУ «Безопасный город» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова