Решение по делу № 2А-4103/2022 от 13.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4103/2022 по иску ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованные лица - ООО "МО АСД-Финанс", ТУ Росимущества в РО о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что 03.08.2022г. представитель административного истца - Медведев С.А. ознакомился в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону с материалами исполнительных производств:

- №-ИП от 16.09.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Синицей О.О., на основании исполнительного листа № № от 08.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1603/2020 вступившим в законную силу 16.06.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 16 091397,25 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «МО АСД-ФИНАНС».

- №-ИП от 16.09.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Синицей О.О., на основании исполнительного листа № № от 08.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1603/2020 вступившим в законную силу 16.06.2021, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 198 568 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «МО АСД-ФИНАНС».

С 10.10.2020 года и по 17.12.2022 года к административному истцу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ применена мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом:

- выходить за пределы своего жилища, расположенного по адресу: <...>, а с 05.08.2022 года по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитников и близких родственников, указанных в ст.5 п.4 УПК РФ, а также, наймодателя квартиры Л Л.А., проживающей по адресу: <адрес>;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом.

В силу существующих для административного истца запретов, она с 16.09.2021 года по настоящее время, не была уведомлена судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону о принимаемых ими постановлениях, совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения.

Административный истец, в силу наложенных на неё судом запретов, не была своевременно уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления о назначении хранителя, о принятых постановлениях об оценке имущества должника.

Истец также указывает о том, что в постановлениях об исполнительном производстве №-ИП и №-ИП от 16.09.2021 года, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону не были даны разъяснения должнику-гражданину о его праве на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Также, по мнению истца, постановления судебного пристава были сфальсифицированы.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, ФИО3 и ФИО2, своевременно не уведомивших административного истца о вынесенных ими постановлениях по исполнительным производствам №-ИП и №- ИП от 16.09.2021 года.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 не исполнившую часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 оставившей на ответ хранение должнику ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, без её ведома и подписи в акте.

- Признать незаконным не оформленный надлежащим образом судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 акт передачи арестованного имущества на торги от 27.12.2021г., составленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021 г.

- Признать незаконными действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по применению мер принудительного исполнения (реализация имущества должника ФИО1) в период приостановления исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021 г. по определению Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.04.2022 года.

- Признать незаконным применение штрафной санкции - взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 16.09.2021г. в сумме 1 126 397,80 рублей и № от 16.09.2021г. в сумме 1000,00 рублей, так как, основное доказательство вины административного истца в неисполнении исполнительных документов отсутствует - должник ФИО1 не была и не могла быть на законных основаниях уведомлена о возбужденных в отношении её исполнительных производствах.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по неисполнению пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после публикации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по непредоставлению для ознакомления всех материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 16.09.2021г. представителю административного истца по доверенности-адвокату РОКА «Человек и Закон» Медведеву С.А. 03.08.2022 года.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, своевременно не уведомившей административного истца о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 16.09.2021 года.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 не исполнившую часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 своевременно не уведомившей административного истца о вынесенном постановлении № № от 23.09.2021г. о розыске имущества должника и, тем самым, лишившей административного истца возможности оспорить данное постановление.

- Признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 оставившей на ответственное хранение должнику ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, без её ведома и подписи в акте.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 своевременно не уведомившей административного истца о вынесенных постановлениях: № от 18.10.2021г. о наложении ареста на имущество должника, без номера от 18.10.2021г. о наложении ареста, без номера от 18.10.2021 г. о назначении хранителя, № от 20.10.2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, № от 20.10.2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, № от 11.11.2021г. о передаче арестованного имущества на торги, № № от 17.02.2022 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, № от 17.02.2022 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,№ от 02.06.2022г. о снятии ареста и запрета на совершение действий по регистрации, № от 13.12.2021 г. о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, № от 13.12.2021 г. о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, тем самым лишившей административного истца возможности оспорить вышеперечисленные постановления и осуществить свои права на защиту своих интересов как должника в исполнительном производстве.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, по оформлению ненадлежащим образом акта передачи арестованного имущества на торги от 27.12.2021г., составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021 г. и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги от 27.12.2021г., составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2021 г.

- Признать незаконным применение штрафной санкции - взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 16.09.2021г. в сумме 1 126 397,80 рублей и № от 16.09.2021г. в сумме 1000,00 рублей, так как, основное доказательство вины административного истца в неисполнении исполнительных документов отсутствует-должник ФИО1 не была и не могла быть на законных основаниях уведомлена о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах.

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по неисполнению пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после публикации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в фальсификации постановления № от 11.11.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в фальсификации постановления об отказе в приостановлении ИП, датированного 2021 годом, тогда как, в электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 стоящей на постановлении документ датирован 18.01.2022 г. с №.

- Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 в использовании сфальсифицированного документа для искажения информации и умалчивании о достоверных фактах, сообщая недостоверные по ведению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 16.09.2021г.

- Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО5 своевременно не уведомившей административного истца о вынесенном постановлении без номера от 19.04.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, тем самым лишив административного истца возможности оспорить данное постановление и защитить свои права как должника в исполнительном производстве.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, вынесшей постановление на удержание 50% страховой пенсии административного истца до реализации заложенного имущества.

Административный истец в судебном заседании не присутствовала, в связи с нахождением под домашним арестом.

В судебном заседании присутствовал представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Медведев С.А., который доводы иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, административный ответчик ФИО7 Е, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Остальные административные ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РО по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ООО "МО АСД-Финанс" представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 16.09.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Синицей О.О., на основании исполнительного листа № № от 08.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1603/2020 вступившим в законную силу 16.06.2021, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 198 568 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «МО АСД-ФИНАНС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ФИО1 - Медведеву С.А. 21.10.2021.

18.10.2021 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о наложении ареста.

В адрес ФИО1 копия постановления направлена 19.10.2021, отправление №, адресатом не получено, возвратилось за истечением срока хранения отправителю (27.11.2021).

18.10.2021 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста с участием понятых (ФИО11, ФИО12) и представителя взыскателя (Роев О.Л.).

Согласно имеющегося возвращенного за истечением сроков хранения почтового конверта, акт описи и ареста, а так же иные процессуальные документы были возвращены отправителю.

Так, отправлением № в адрес Должника были отправлены:

- Постановление о назначении хранителя от 18.10.2021 по исполнительному производству №-ИП,

- Постановление о наложении ареста исполнительному производству №-ИП,

- Заверенная копия акта описи и ареста объекта по исполнительному листу № по исполнительному производству №-ИП.

Отправление №, адресатом не получено, возвратилось за истечением срока хранения отправителю (27.11.2021).

13.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании также достоверно установлено, что 15.05.2022 Истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий/бездействия по не проведению оценки жилого помещения по исполнительному производству №-ИП (лист №). В рамках административного искового заявления им были сформулировано следующее требование: признать незаконными действия судебного пристава незаконными по непроведению повторной оценки реализуемого жилого помещения, истребовать материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В ходе рассмотрения указанного административного дела 2а-2182/2022, в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объёме.

В судебном заседании приобщены фотокопии административного дела №2а-2182/2022, по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «МО АСД-Финанс», Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, из которых следует, что в рамках административного дела №2а-2182/2022 содержатся материалы исполнительного производства №-ИП.

Касательно требований истца о признании незаконным бездействие СПИ в неисполнении ч. 14.1 ст.30 229-ФЗ суд приходит к следующему.

Согласно нормам ч.14.1 ст.30 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Указанные требования при выводе постановления о возбуждении исполнительного производства на печать, автоматически формируются программным комплексом АИС «ФССП России».

О возбуждении исполнительных производств ФИО1 была извещена, данный факт подтверждается многочисленными обращениями от имени ФИО1 и ее представителей, имеющимися в материалах исполнительных производств.

Права ФИО1 не нарушены, так как платежей от нее не по ее собственной инициативе не поступало, порядок исполнения судебных актов не нарушен, негативных последствий для ФИО1 не наступило.

При этом ни должник (ФИО1), ни ее представители Медведев С.А., Л И.П., действующие о ее имени в исполнительном производстве, не обеспечили получения направляемой корреспонденции (основной довод – нахождение ФИО1 под домашним арестом).

Касательно требований истца о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 в оставлении на ответственное хранение арестованного жилого помещения ФИО1 без ее согласия суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества на ответственное хранение должнику.

В момент явки судебного пристава-исполнителя по адресу совершения акта описи и ареста, ни ФИО1, ни представитель Л И.П. не допустили судебного пристава на территорию жилого помещения для составления акта описи и ареста, а так же не обеспечили получение корреспонденции по почте, не ходатайствовали об установлении иного хранителя.

В данном случае так же нет оснований полагать, что назначение ФИО1 ответственным хранителем нарушает ее права. Так на момент составления акта описи и ареста залогового жилого помещения, она являлась собственником и постоянно там проживала, находясь под домашним арестом.

Касательно требований истца о признании незаконным ненадлежащим образом оформленный акт передачи арестованного имущества на торги от 27.12.2021, составленный по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся материалам исполнительного производства №, именно в рамках указанного дела произошла передача на реализацию залогового имущества.

В настоящее время в Кировском районном суде Ростова-на-Дону рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании торгов по реализации залогового имущества - квартира <адрес> (дело №2-3819/2022).

В данном случае заявитель не разъясняет – каким способом оспариваемый документ нарушает права истца, какие негативные последствия возникли в результате вынесения данного оспариваемого документа.

Касательно требований истца о признании незаконным действия руководителя Кировского районного отдела ФИО6 и СПИ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги в период приостановления исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Истец указывает, что реализация имущества проведена в период действия обеспечительных мер, принятых Кировским районным судом Ростова-на-Дону по делу №2а-2182/2022 согласно определения от 26.04.2022г.

Согласно представленным копиям материалов административного искового производства по делу №2а-2182/2022, следует, что принятое судом определение о принятии обеспечительных мер от 26.04.2022 по приостановлению исполнительного производства №-ИП в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону не направлялось.

16.05.2022г. адвокат Медведев С.А. обратился с заявлением на имя руководителя Кировского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону о приостановлении действий по реализации квартиры в рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 26.04.2022. В качестве приложений к заявлению указаны – копия определения суда от 26.04.2022 и копия доверенности.

В судебном заседании установлено, что данная копия определения не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, не могла быть принята к исполнению.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст.64.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

С тем учетом, что торги по реализации залогового объекта завершились 18.05.2022, то должностное лицо отдела, с учетом законных сроков передачи заявления представителя ФИО1 в работу, было лишено возможности своевременно ознакомиться с ним, осуществить направление запроса в суд относительно подлинности принятого судебного акта от 26.04.2022 по делу №2а-2182/2022 и принять меры.

Касательно требований истца о признании незаконным действий СПИ ФИО2 по неисполнению Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд приходит к следующему.

Согласно статья 39 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом также учитываются разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", данные в Письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Сообщается, в частности, что в соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Согласно данным федерального информационно-справочного ресурса "Картотека арбитражных дел" отсутствует информация о возбужденных делах о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, на истца не распространяется.

В части требований Истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному ознакомлению с материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец обратился 21.06.2022 года, а ознакомился 03.08.2022 года.

В настоящем случае суд полагает, что административный истец достоверно знал о возбужденных в отношении неё указанных выше исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании (из пояснений сторон), с момента возбуждения исполнительных производств должник неоднократно обращался с исками в судебные инстанции об оспаривании действий судебных приставов по данным производствам, об оспаривании торгов по реализации имущества должника.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд не может согласиться с обоснованностью доводов административного истца о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, приводят к выводу суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, напротив, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений в целом соблюдены; в постановлениях содержатся предусмотренные законом сведения, факт о незначительных нарушениях, суд находит не имеющим определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюдены;

Доводы истца о подложности документов, предоставляемых судебным приставом, судом также отклоняются, ввиду следующего.

В силу положений ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Так, в данную программу судебным приставом вносятся документы по исполнительному производству, в связи с чем, при распечатывании документов отображается дата печати, между тем в левом верхнем углу указана дата создания (изготовления) документа. В связи с чем, доводы истцов о том, что приставом совершен подлог документа, ввиду того, что дата создания и дата печати документов разные, является ошибочным.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что о существовании материалов исполнительного производства в полном объёме истцу стало известно в период рассмотрения дела №2а-2182/2022.

Согласно штампа канцелярии суда, судебный пристав сдал возражение и материалы исполнительного производства от 24.05.2022, следовательно, с указанной даты Истец располагал сведениями обо всех действиях, предпринятых в рамках исполнительных производств № и №.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие представителей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованные лица - ООО "МО АСД-Финанс", ТУ Росимущества в РО о признании незаконным действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года.