Дело № 2-5709/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003558-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о признании договора об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 316109руб. 97коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу возврат суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10210руб. 78коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в размере 48000руб. (л.д. 67-69).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что несвоевременный возврат денежных средств был обусловлен значительными убытками, понесенными туристической отраслью в период пандемии, а также приостановлением международных полетов, в связи с наличием риска ареста иностранных воздушных судов. Таким образом, данные обстоятельства могут являться основанием для освобождения туроператора от ответственности за нарушение обязательства, поскольку должны быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51-52).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, по условиям которого, истцом у ответчика был приобретен тур на троих человек в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размещением в отеле Pirate’s Beach Club 5*, категория питания UAI, включая перелет и трансфер, общей стоимостью 322767руб. 72коп. (л.д. 12-22).

ДД.ММ.ГГГГг. цена договора была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 316109руб. 97коп. (л.д. 24).

Согласно п. 9 ст. 8 договора, возврат денежных средств заказчику, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, осуществляется туроператором в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления от заказчика на возврат денежных средств (л.д. 15).

Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о задержке возврата денежных средств, в связи с увеличением количества обрабатываемых заявок (л.д 25).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 316109руб. 97коп. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что истец воспользовался своим право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исходя из условий договора, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, исполнил свою обязанность лишь ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования применения к ответчику штрафных санкций за нарушение договорного обязательства.

28 марта 2022г. Правительством Российской Федерации утверждено Постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившие в законную силу 01 апреля 2022г., согласно которому, на период с 01 апреля 2022г. по 30 сентября 2022г. в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» я моратория на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п.7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что штрафные санкций за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств по договору, могут быть применены к ответчику лишь за период с 16 марта 2022г. (первый день просрочки) по 31 марта 2022г. (последний день перед вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ о введении моратория), так как 16 мая 2022г., т.е. в период действия моратория, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316109руб. 97коп. х 20% : 365 дней = 2771руб. 38коп.

Представленный истцом расчет процентов судом признается необоснованным, поскольку он выполнен без учета законоположений о моратории на применении в отношении должника финансовых санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от возврата денежных средств, обусловленного односторонним отказом истца от исполнения договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом того обстоятельства, что сумма основного долга была возвращена истцу в период судебного разбирательства, размер штрафа равен (316109руб. 97коп. руб. + 2771руб. 38коп. + 5000руб.) : 2 = 161940руб. 67коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в течение которого подлежат начислению штрафные санкции, то обстоятельство, что сумма основного долга была возвращена истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20000руб., признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70-73) и актами приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 74-75).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителей истца, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2771руб. 38коп., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 20000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022г.