РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности УВГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2567/2025 по иску БАВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального вреда,

установил:

БАВ через своего представителя по доверенности УВГ обратился в суд к САО «ВСК» с указанным иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 31.10.2024 по вине водителя ЩВА, управлявшего автомобилем Skoda Octavia гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Haval Jolion гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел свою оценку восстановительного ремонта у оценщика ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289221,00 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 93868,82 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением от 11.12.2025 принят отказ представителя истца по доверенности УВГ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки на день вынесения решения суда.

Истец БАВ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности УВГ уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности САВ в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ЩВА, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 31.10.2024 в 19:35 в районе д.15а по ул.Куйбышева г.Новомосковск с участием автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак № под управлением собственника ЩВА и автомобиля Haval Jolion гос.рег.знак № под управлением собственника - истца БАВ

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Свою вину в ДТП ЩВА не оспаривает.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность БАВ по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ЩВА по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что следует из страхового полиса ХХХ №.

07.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

САО «ВСК» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

07.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198200,00 руб., с учетом износа – 195400,00 руб.

11.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым.

22.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 195352,18 руб. и УТС транспортного средства в размере 23852,60 руб., всего 219204,78 руб.

14.05.2025 истцом в САО «ВСК» по электронной почте направлена претензия, которой просил пересчитать страховую выплату, исходя из отчета независимого оценщика ИП ФИО1, произвести доплату и выплатить убытки, неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения.

Данная претензию САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

28.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2025 № в удовлетворении требований истцу отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено экспертное заключение от 01.10.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion гос.рег.знак № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 192500,00 руб., с учетом износа – 190000,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2074600,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком, при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, правомерно произведена выплата страхового возмещения и УТС. В виду того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела истцом в заявлении о страховом возмещении от 07.11.2024 форма страхового возмещения не выбрана, а также нет сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. При этом указание банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для установления размера и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта № от 26.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП – 31.10.2024, составляет 289221,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд признает Отчет оценщика ФИО1 относимым и допустимым доказательством по делу, и принимает его за основу, поскольку стороной ответчика размер ущерба, причиненный ДТП, не оспорен, иного размера ущерба не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленного стороной истца Отчета оценщика, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 93868,82 руб., то есть разница между фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и выплаченным страховым возмещением (289221,00 руб. – 195352,18 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, а не страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы – 10200,00 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 1169,44 руб., расходы по оплате дефектовочных услуг - 4945,00 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с судебным разбирательством, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, подтверждены документально. Заключение ЧПО ИП ФИО1 принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2150,00 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя УВГ для представления в суде интересов БАВ, для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 31.10.2024, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что штраф по Закону о защите прав потребителей не входит в цену иска, в связи не является основанием к снижению (пропорциональному распределению) определенного судом размера судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования БАВ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БАВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца БАВ СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., материальный ущерб (убытки) в размере 93868,82 руб., расходы по оплате оценки в размере 10200,00 руб., расходы по дефектовке в размере 4945,00 руб., расходы по оплате телеграмм – 1169,44 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 35000,00 руб., судебных издержки по оформлению нотариальной доверенности – 2150,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 г.

Председательствующий