63RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, IMEI: № и взыскать с ответчика в его пользу:
- стоимость некачественного товара в размере 101 009 рублей;
- неустойку/пени в размере 253 532 рублей 59 копеек;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- расходы па проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;
- расходы па представителя в размере 10 000 рублей;
- штраф 50 %,
- неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара, в сумме 1 010,09 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон «Apple» iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 101 009 рублей. В период срока службы (3 лет) товар вышел из строя, а именно не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией устранить недостатки в товаре в установленный законом срок, а в случае невозможности устранения вернуть денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письмо с просьбой передать товар третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проведения независимой экспертизы (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект подтвердился - вышли из стоя элементы системной платы, носит производственный характер.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в иске ввиду его необоснованности, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, также пояснила, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, товар на проверку качества не был представлен, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов на досудебную экспертизу просила отказать.
Суд, выслушав стороны, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 101 009 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека (л.д. 8).
Обязательства в рамках вышеуказанного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, выплаты морального вреда, в случае несущественности недостатка просил его устранить в установленные законом сроки, и предоставить аналогичный товар на время ремонта, дополнительно указав на готовность представить товар на проверку качества в <адрес> с личным участием, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ответчику, что подтверждается отметкой о получении и штемпелем оттиска печати ООО «МВМ» магазина № <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик просил представить товар в магазин <адрес> полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества, о которой будет дополнительно извещен, и сможет участвовать посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина (л.д. 10).
Также, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное сообщение было направлено путем телеграммы № от 06/02 в адрес истца: <адрес>, г Тольятти, <адрес>. Согласно телеграмме № от 08/02 от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № от 06/02 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВИТЯЗЬ» для проведения экспертного исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, IMEI: №.
Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «ВИТЯЗЬ», в процессе исследования телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, IMEI: № выявлен дефект — не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым. Аппарат признан неремонтопригодным (л.д. 11-27).
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:
1. в товаре: Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО8 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;
2. выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контроллере питания, микросхема с маркировкой №, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления, что подтверждается нарушением формирования опорных напряжений;
3. выявленный недостаток является заводским, заложенным на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации;
4. предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации, не выявлено;
5. записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI №, установленного при производстве товара;
6. согласно информации на коробке: организация по гарантийному обслуживанию и принятию претензий: ООО "МВМ". ZA/A в номере модели iPhone означает, что устройство выпущено для рынка Гонконга и Макао;
7. согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple, необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (не гарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 75 360 (Семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО8 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3;
8. стоимость товара на день проведения исследования составляет 75 360 (Семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 приведенные в заключении судебной товароведческой экспертизы выводы поддержал в полном объеме, также пояснил, что напряжение измерялось на разъеме подключения АКБ. Необходимое напряжение 1,8/1,2 формирует контроллер питания, если он исправен, то напряжение должно сформироваться и быть стабильным. Инициализация процессора не осуществилась, потому что опорное напряжение на контроллере питания не сформировалось. Тепловизионная съемка это один способов диагностики, при ее проведении нагрева не наблюдалось. При наличии нагрева, мы бы наблюдали локализацию места наибольшего выделения тепла и наблюдали бы место, куда поступает напряжение, и нехарактерное тепловыделение в результате протекания токов. На 11 странице описан холодный метод тестирования без подключения источника питания. При данном тестировании производилось измерение сопротивления с отключенной АКБ и без подключения внешнего источника питания. Данное измерение производилось с целью определения наличия изменений сопротивления проводимости на электрических участках, то есть на наличие обрывов и пробоев. Обрыв это когда линия разомкнута, а пробой говорит о разрушении переходов. Пробои и обрывы не были установлены. Падения напряжений на материнской плате приближены к исходным данным. Говорить о точном соответствии мы не можем, поскольку информационная база предоставляет нам средние значения падений напряжения. На странице 12 заключения описаны измерения, которые производились с подключенным источником питания, и замеры производились на самого сопротивления, а само напряжение. На рисунках 64-66 это данные, полученные с разъема АКБ и они говорят о том, что заряд АКБ может осуществляться. Дальнейшее напряжение на линиях 1,2 и 1,8 не стабильны, не может сформироваться, то есть четких значений 1,8 и 1,2 мы не наблюдаем. Остальные фотоиллюстрации более детально показывают ход проведения исследования. Фотоматериалы отражают то, что контроллер питания не исправен. Рисунок 68 – это разъем подключения кнопки питания, и на ней напряжение также не сформировалось. Фотоматериал отражает результат измерительного метода контроля. Вывод о выходе из строя контроллера питания основан не на одном измерении, это анализ совокупности полученных данных. Рисунки 70 и 71 это линия 1,8-S2. На линиях 1,8 и 1,2 напряжения не формируются, они динамические. До рисунка 75 это измерения на линиях 1,8 и 1,2. Рисунок 70 это на разъеме подключения верхнего шлейфа дисплейного модуля, там тоже имеется линия 1,8. Рисунки 74-75 – это линия 1,8 на дисплейном модуле, интерфейсная линия. Этапы запуска устройства последовательны. Сначала должно сформироваться напряжение на кнопке включения, но там оно отсутствует, то есть значительно ниже и его недостаточно. Кнопка питания работает от напряжения 1,8, мы же наблюдаем напряжение 0,7. Необходимое значение 1,8 для запуска кнопки питания отражено в принципиальных схемах в информационной системной базе ДжиСид. Нельзя напряжение замерить с любого разъема, так как этапы запуска устройства последовательны. И если на кнопке включения нет напряжения, то на той же самой камере этого напряжения не будет. После нажатия на кнопку питания в контроллере питания должен сработать переключатель, который должен запустить второй контур, это линии 1,8 и 1,2, но он не запускается. При питании устройства через кабель, то напряжение, минуя кнопку питания, идет на второй контур. При нажатии на кнопку питания ничего не происходит. Кнопка питания связана с системной платой проводниками. Механическая кнопка питания представлена с внешней стороны устройства, с внутренней стороны от нее идет шлейф на разъем подключения системной платы, после чего соединяется шлейф с системной платой, и при нажатии кнопки изменяется механическое состояние, сигнал подается. Шлейф проверялся, на нем не наблюдается сопротивление напряжения, он представлен в исправном состоянии. Инициализация процессора не происходит ввиду отсутствия опорных напряжений.
У суда нет оснований не доверять эксперту ФИО5, соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Возражая против выводов судебного эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных противоречий, указывающих на недостоверность сделанных экспертом выводов. По указанным выше мотивам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 101009 руб., согласно представленному в материалы дела чеку.
Вместе с тем требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.
Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 253 532 рубля 59 копеек из расчета 251 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 010 рублей 09 копеек (1% от стоимости товара), и неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара, в сумме 1 010,09 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание заявленный период взыскания неустойки, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки исходя из следующего.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком в этот же день.
Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества, таким образом срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней)).
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, при этом ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составит 272 724 рубля 30 копеек (1 010 рублей 09 копеек * 270 дней).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 29 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением прав потребителя и последствиями, причиненными истцу.
Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1010,09 руб.) в день.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 66 504 рубля 50 копеек ((101009+29000+3000) /2).
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец уже получил ответ на претензию с предложением о передаче товара ответчику для проверки качества, однако данное требование проигнорировал.
Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей по договору поручения от 07.02.2025г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком на сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
ООО «СУДЭКСПЕРТ» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 34560 руб. Просят суд взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 24 560 рублей в соответствии с действующим законодательством,
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ», данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № перечислило на счет УСД в <адрес> сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), таким образом с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежит взысканию разница в размере 24 560 рублей.
Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 900 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 900 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
- стоимость товара в размере 101 009 рублей,
- неустойку в размере 29 000 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 010,09 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 13.11.2025г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере 31 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 560 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов