К делу № 2-2772/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-003827-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.06.2011 ПАО Сбербанк на основании заявления на получения международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок до 36 мес., под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику указанную кредитную карту с кредитным лимитом 20000 руб.

По состоянию на 04.03.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 65874,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 57743,91 руб. и задолженности по просроченным процентам 8130,31 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

По изложенным основаниям истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 65874,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2176,23 руб.

Протокольным определением от 18.05.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – наследник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.06.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок до 36 мес. под 19 % годовых.

ФИО2 умер. На день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. По состоянию на 04.03.2022 имеется задолженность в размере 65874,22 руб., из которых: основной долг – 57743,91 руб. и просроченные проценты – 8130,31 руб.

Согласно материалам наследственного дела № о наследовании имущества ФИО2, представленного нотариусом Неклиновского района ФИО4, единственным наследником имущества ФИО2 является ФИО1 –дочь умершего.

Ответчику ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №, находящуюся по адресу: , а также на земельный участок, площадью 500 кв.м, жилой дом, общей площадью 18 кв.м, и сарай, площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу (л.д.75-76).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в ст. 1114 ГК РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2176,23 руб. (л.д.12). Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2, о взыскании задолженности по долгам наследодателя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 – наследника, принявшего после смерти ФИО2 наследство, задолженность по кредитной карте № от 10.06.2011 в размере 65874,22 руб. (из которых: 57743,91 руб. – задолженность по основному долгу, 8130,31 руб. – задолженность по просроченным процентам); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2176,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022.