УИД 32RS0017-01-2022-000356-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Дело № 2-331/2022

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указало, что 05.06.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165400 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, а именно неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк сообщил последней о нарушении обязательства и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита с расторжением кредитного договора. Данное требование банка ФИО1 до настоящего времени не исполнила. Судебный приказ №2-1268/2021 от 09.11.2021 о взыскании суммы задолженности, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 26.05.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 101813,21 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 08.12.2020 по 26.05.2022 (включительно) в сумме 101813,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236,26 руб.

В судебное заседание истец- представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, в телефонограмме переданной в адрес суда не отрицала наличие задолженности перед банком, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.06.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №(потребительский кредит), согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165400 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество, размер и период платежей по договору составляет 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6138,43 руб.

В соответствии с п.12 Кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО1 с существенными условиями договора ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена и получена лично до подписания договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов не производит.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ФИО1 была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, расторжении договора и досрочном возврате кредита до 03.09.2021, что подтверждается направленной ей претензией от 04.08.2021. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2022, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору за период с 08.12.2020 по 26.05.2022 в сумме 101813 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг- 74 152 руб. 31 коп., просроченные проценты- 27660 руб. 90 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время.

Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора № от 05.06.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ФИО1 оспорен не был, напротив последняя не отрицала наличие задолженности в представленном банком размере. В связи с чем, суд, проверив его, пришел к выводу о соответствии расчета условиям договора.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 10181,21 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9236 руб. 26 коп. (платежные поручения № от 22.09.2021, № от 12.07.2022). Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2018 между ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018, образовавшуюся за период с 08.12.2020 по 26.05.2022 (включительно) в сумме 101813 (Сто одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 21 коп., в том числе просроченный основной долг- 74152 (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 31 коп., просроченные проценты– 27660 (Двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236(Девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2022.

Мотивированное решение составлено 08.09.2022.