Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-10140/2023

УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного документа, обязать заменить сторону по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3,

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, по кредитному договору. Постановление в адрес заявителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ в адрес ОСП по <адрес> направлено повторно заявление о замене стороны исполнительного производства, регистрационный номер заявления №. В ответ поступило постановление об удовлетворении заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства №-ИП, указан ИНН взыскателя не относящийся к ООО «Филберт», что подтверждает отсутствие замены стороны по исполнительному производству. Считает, что бездействие судебного пристава в части не замены стороны исполнительного производства свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фактор+», в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по имеющему адресу места нахождения организации.

Заинтересованное лицо ФИО3,, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Фаткор+» и ФИО3,, почтовые отправления возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Фактор+» исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Сургутского судебного района окружного значения Сургута, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отмене об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отмене об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Фактор+» на ООО «Филберт» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

Суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Филберт» в адрес ОСП по <адрес>, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что почтовое отправление вручено адресату по месту его нахождения вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.

При этом, содержание представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления не позволяет сделать вывод о том, что именно заявление о замене стороны взыскателя было направлено истцом в этом почтовом отправлении.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО1, чьи бездействия оспариваются, не принималось решений в отношении поступившего ходатайства, более того в настоящее время вынесено постановление судебным приставом исполнителем ФИО2 о замене стороны в рамках исполнительного производства с ООО «Фактор+» на ООО «Филберт», копии направлены сторонам, в том числе, в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, само же исполнительное производство возбуждалось судебным приставом ФИО4, доказательств, что именно судебным приставом ФИО1 были нарушены права взыскателя, суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО1 незаконным, поскольку судом не установлено, что именно этим должностным лицом в ходе исполнительного производства не осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также не произведена замена взыскателя на основании поданного заявления с приложением правоустанавливающих документов. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, требований к другим должностным лицам службы судебным приставов по городу Сургуту заявлено административным истцом не было.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем вынесения постановления о замене взыскателя, в связи с чем основания для удовлетворения основных требований административного истца, а также производных от них иных требований, отсутствуют.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Административным истцом в качестве административного соответчика указан отдел судебных приставов по городу Сургуту, при этом требований заявлено не было. Вместе с тем, суд обращает внимание, что отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 24.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10140/2023

УИД №RS0№-06

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.