Решение по делу № 2-10080/2022 от 08.11.2023

16RS0051-01-2022-016769-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2023 года Дело № 2-792/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СМК «Ак Таш» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> произошло обрушение задних стен ряда гаражей, расположенных в ГСК «Маяк».

<дата изъята> конструкции указанных гаражей не выдержали и продолжили разрушение до тотальной гибели построек.

В числе тотально разрушенного имущества находился гараж <номер изъят> (кадастровый номер объекта: <номер изъят>), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> 16-АМ <номер изъят>.

С целью выяснения размера ущерба, выраженного в полной гибели гаража <номер изъят>, всего имущества, что в нем находилось, а также причин разрушения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят> причиной разрушения гаражей явилась срезка грунта и обнажение фундаментов строения и их основания, впоследствии чего из-под фундаментов водой вымывался грунт, а также невыполнение рекомендаций по усилению конструкций (ранее по данному ГСК «Маяк» специалистом ФИО2 были написаны рекомендации в его заключении от <дата изъята> <номер изъят>).

Стоимость восстановительных работ по гаражу составляет 392 741 руб. 40 коп.

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость поврежденного имущества, находившегося в гараже <номер изъят> составляет 631 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

При проведении оценки и осмотра поврежденного гаража с находящимся в нем имуществом, истец был вынужден прибегнуть к услугам крана, стоимость которых, согласно справке, составляет 10 000 руб.

Согласно письму ООО «ИПЦ» от <дата изъята> <номер изъят>, указанной компанией при осмотре территории благоустройства прилегающей к гаражному кооперативу ГСК «Маяк» со стороны жилых домов МЧС-2, МЧС-3 было выявлено отступление от проектного решения вертикальной планировки, а именно была выполнена срезка грунта непосредственно вплотную к стенам гаражного кооператива «Маяк», в результате чего часть подошвы фундаментов оказалась выше планировочной отметки земли на 20 - 40 см.

На основании этого письма, письмом от <дата изъята> <номер изъят>-исх/23, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО <адрес изъят>» дало поручение Республиканскому Фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков принять решение о необходимости проведения мероприятий по исключению негативных последствий от выполненных земляных и строительно-монтажных работ и, в случае принятия положительного решения, выдать поручение.

В дальнейшем, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, в своем письме от <дата изъята> <номер изъят>/Г/21-исх, во избежание негативных последствий от нарушения правил благоустройства, поручил:

1. Проектной организации ООО «ИПЦ», разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по устройству подпорной стены, с включением дополнительных работ в сводно-сметный расчет по жилому дому <номер изъят>;

2. Генеральной подрядной организации ООО «СМК Ак Таш» выполнить строительно-монтажные работы согласно разработанной документации;

3. Техническому заказчику ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» взять под контроль выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Однако вплоть до начала разрушения гаражного комплекса (<дата изъята>), никаких мер предпринято не было.

Учитывая указанные письма, непосредственным примирителем вреда является ООО «СМК Ак Таш», которое проводило срезку грунта.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 023 741 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3248 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования <адрес изъят> по строительству и архитектуре», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО <адрес изъят>», ООО «Инженерно-производственный центр», ППК «Фонд развития территорий», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> произошло обрушение задних стен ряда гаражей, расположенных в ГСК «Маяк».

Стоимость восстановительных работ по гаражу составляет 392 741 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» причиной разрушения гаража <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Маяк» является просадка фундамента под задней несущей стеной, вследствие потери несущей способности грунта основания под ним, из-за разработки прилегающего грунта при производстве работ по благоустройству территории строительства жилых домов <номер изъят> и <номер изъят> социально-жилищного комплекса по <адрес изъят> (действующий адрес МКД: <адрес изъят> К, корпус 3 и корпус 5).

Стоимость восстановительного ремонта гаража <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Маяк» на <дата изъята> составляет 338 481 руб. 24 коп.

Стоимость поврежденного имущества находящегося в гараже <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Маяк» в момент его обрушения на <дата изъята> составляет 60 013 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Также пояснил, что при проведении расчета были технические ошибки, возникшие в результате сбоя при обновлении программы. В настоящий момент технические неполадки устранены, экспертом произведен перерасчет, согласно которому стоимость восстановительных работ уменьшилась. Просил приобщить к материалам дела локальную смету.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта гаража <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Маяк» на <дата изъята> составляет 331 839 руб. 65 коп.

Возражения представителя истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку устранены судебными экспертами в ходе производства по делу.

При исследовании шин, судебный эксперт исходил из даты их изготовления, общее состояние и загрязнение протектора.

При этом доводы истца о том, что шины были новые, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку помимо наличия следов эксплуатации шин установленных судебным экспертом, в соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 4754-97 на шины распространяется гарантийный срок службы – 5 лет с даты изготовления.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым, просил обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести строительно-ремонтные работы с целью восстановления гаража <номер изъят>, а также восстановить земельный участок, до состояния, пригодного для восстановления гаража в существовавших площадях, взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, взыскать с ответчика убытки в размере 123 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Строительство вышеуказанных объектов, в том числе благоустройство с разработкой грунта непосредственно рядом с задней стеной гаражей ГСК «Маяк», осуществлялось ответчиком – ООО «СМК «Ак Таш».

ООО «ИПЦ» производило проектирование сопредельного жилого комплекса, никакой угрозы для гаражей, входящих в состав ГСК «Маяк» не было и никаких проектных решений по их защите не требовалось.

ООО «СМК «Ак Таш» приступило к выполнению благоустройства территории и вышло за границы земельных участков отведенных для жилых комплексов МЧС-2, МЧС-3, отступив тем самым, от принятых ООО «ИПЦ» проектных решений вертикальной планировки, и неправомерно произвело срезку грунта вплотную к стенам гаражного кооператива, в результате чего часть подошвы фундаментов гаражей оказалась выше планировочной отметки земли на 20-40 сантиметров.

Оголение подошвы фундаментов гаражей создало угрозу подмыва фундаментов грунтовыми и талыми водами, что в конечном счете, и привело к повреждению гаража <номер изъят>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> ООО «ИПЦ» уведомило ООО «СМК «Ак Таш» о том, что в результате осмотра территории благоустройства, прилегающей к гаражному кооперативу ГСК «Маяк» со стороны жилых домов МЧС-2, МЧС-3 было выявлено отступление от проектного решения вертикальной планировки, а именно была выполнена срезка грунта непосредственно вплотную к стенам гаражного кооператива, в результате чего часть подошвы фундаментов оказалась выше планировочной отметки земли на 20-40 сантиметров.

В целях исключения негативных последствий от произведенных работ, было рекомендовано оперативно выполнить работы по устройству подпорной стены, согласно предложениям ООО «ИПЦ»; до устройства подпорной стены необходимо было обеспечить защиту грунта под фундаментами от вымывания в результате попадания осадков в виде дождя; на время производства работ обеспечить отсутствие людей в гаражном кооперативе.

В соответствии с проектом (шифр 2015-ГП, Социально-жилищный комплекс по <адрес изъят>. Жилой <адрес изъят> подземной автостоянкой, БКТП 1250кВ, наружными сетями водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения. Устройство подпорной стенки вдоль существующих гаражей. Лист 11.1) решение об устройстве подпорной стенки было завизировано «В производство работ» главным инженером ООО СМК «Ак Таш» <дата изъята>. Однако работы по укреплению грунтов вдоль стен гаражей ГСК «Маяк» выполнены не были.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> ООО «ИПЦ» уведомило ООО СМК «Ак Таш» о направлении для согласования и утверждения сметный расчет стоимости проектного решения по возведению подпорной стенки вдоль участков дороги, примыкающей к существующим гаражам. Учитывая характер производимых работ по устройству дороги и риски, связанные с примыканием дороги к гаражам, просили ускорить производство работ по устройству подпорной стенки.

Согласно материалам дела решение по укреплению грунтов выдано в мае 2021 года после того, как было выявлено отступление от проекта при производстве работ по благоустройству территории участков жилых домов <номер изъят> и <номер изъят> ЖК МЧС со стороны ГСК «Маяк», а именно срезка грунта за пределами отведенной территории и обнажение фундаментов мелкого заложения существующих гаражей.

ООО СМК «Ак Таш» работы по укреплению грунтов вдоль стен гаражей ГСК «Маяк» выполнены не были.

Вследствие проведения работ ООО СМК «Ак Таш» по благоустройству зеленой зоны которые не соответствовали проектному решению, произошла потеря несущей способности грунта основания под фундаментом задней стенки, в результате чего произошло обрушение гаража <номер изъят>.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в натуре – это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гаража <номер изъят> составляет 331 839 руб. 65 коп.

Стоимость поврежденного имущества находящегося в гараже <номер изъят> в момент его обрушения на <дата изъята> составляет 60 013 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления прав истца и постановки его в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 391 852 руб. 65 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление гаража потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При этом требования истца о возмещении вреда в натуре, путем проведения строительно-ремонтных работ с целью восстановления гаража и земельного участка, до пригодного состояния не являются конкретными, и не позволяю определить порядок и способ производства ремонтно-восстановительных работ.

Вопрос о возможности возмещения ответчиком вреда в натуре перед судебным экспертом не ставился.

Учитывая, что наряду с гаражом <номер изъят> принадлежащим истцу, были разрушены также смежные гаражи, в данном случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ущерба только в денежном выражении.

Поскольку требование истца о возмещении вреда в натуре не удовлетворено, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по дату фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 1 023 741 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требование уменьшено на 522 749 руб., то есть до 500 992 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,2% (391 852 руб. 65 коп.) от первоначально заявленных с учетом их уточнения, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 27 370 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7118 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 6216 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 391 852 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 27 370 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7118 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 6216 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>