РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2022

по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о защите прав потребителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратился с иском к ФИО1 в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 533 рубля 92 копейки,

государственную пошлину в размере 781 рубля 36 копеек,

ФИО1 обратился с встречным иском к АО «ЦДУ» о:

Применении последствий ничтожной сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГК РФ, из-за поддельной подписи ФИО1 на вышеуказанном договоре;

Признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО1 при получении 18 000 рублей действовал под влиянием обмана, не зная, что АО «ЦДУ» будет требовать уплаты требуемых процентов;

Обязании АО «ЦДУ» зачесть 6 679 рублей оплаченных ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата ранее полученных последним 18 000 рублей, и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начислять заемщику проценты;

Взыскании с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 штрафа с суммы 6 679 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из факта поделки его подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЦДУ» о месте, дате и времени судебного заседания извещалось, представителя не направило, об отложении не просило возражений на встречный иск ФИО1 не представило.

ФИО1 извещался, не явился, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму рублей под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (копии договора займа и документа подтверждающего получение займа представлены в дело). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» » и подписан с использованием простой электронной подписи Должника ФИО1 Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме. Подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ передал АО «ЦДУ» право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 19 533 рубля 92 копейки,

При расчете задолженности АО «ЦДУ» исходил из согласованных с ФИО1 условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с заемщиком штрафных санкций, а также произведенных последним платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности АО «ЦДУ» учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным по его адресу регистрации.

АО «ЦДУ» до момента предъявления настоящего иска соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что договоров займа под 360% годовых он с » не заключал и не мог заключать, поскольку аналогичные кредиты другие банки постоянно предлагали ему менее 10% годовых. На получение рублей без договора » соблазнил его простотой оформления документов. Он при получении займа в размере рублей был обманут, считая, что займ выдает банк под установленные банком проценты в районе учетной ставки Банка России. И о том, что договор займа под 360% годовых был изготовлен » с подделкой его электронной подписи, после перечисления на его банковскую карту рублей с целью его обмана и получения незаконного обогащения за его счет – по мнению суда надуманны, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, иск АО «ЦДУ» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 к АО «ЦДУ» - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 533 рубля 92 копейки,

государственную пошлину в размере 781 рубля 36 копеек,

а всего взыскать денежные средства в сумме 20 315 (двадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 28 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о:

Применении последствий ничтожной сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГК РФ, из-за поддельной подписи ФИО1 на вышеуказанном договоре;

Признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО1 при получении рублей действовал под влиянием обмана, не зная, что Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») будет требовать уплаты требуемых процентов;

Обязании Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») зачесть 6 679 рублей оплаченных ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата ранее полученных последним 18 000 рублей, и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начислять заемщику проценты;

Взыскании с Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») в пользу ФИО1 штрафа с суммы 6 679 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из факта поделки его подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин