Дело № 2-1469/2022

УИД 24RS0041-01-2021-07515-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, перерасчете сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора У от 18.05.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2017г. У в размере 172354,72 руб., из которых: 147900,23 руб. - основной долг, 18565,75 руб. - плановые проценты, 5032,12 руб., - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 230,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 626,45 руб. - пени по просроченному долгу, в также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10647,09 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор У, на основании которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 295000 руб. под 14,90 % годовых сроком до 18.05.2022г.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками ежемесячными платежами.

Ссылаясь на то, что условия договора заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.08.2021 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать ее в судебном порядке.

ФИО1 обратилась к ВТБ 24 (ПАО) со встречными исковыми требованиями о признании условия соглашения о кредитование от 18.05.2017г. в части начисления пеней, процентов недействительными и подлежащими списанию в счет основного долга сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере: 120,42 + 5032,12 + 230,17 + 626,45. + 546,17 + 24,99 + 68 + 36,73=6685,05 руб., возложении обязанности провести перерасчет сумм по кредитному договору в части начисления процентов, где 20%, а в договоре 14,9 (временной период с 19.12.2018г. по 19.06.2021г.), компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству в части начисления процентов, комиссий как не предусмотренных нормами ГК РФ, Законом «О защите право потребителей».

Также указывает, что предусмотренная условиями кредитного соглашения очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, а именно: в первую-третью очередь погашаются различные неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Полагает, что в нарушение предусмотренной законом очередности банком было необоснованно списано в счет неустойки 5888,74 руб.

Кроме того ссылается на то, что временные периоды из расчета задолженностей с 19.02.2019г. по 19.07.2019г. следует процентная ставка 20%, хотя в договоре указана ставка 14,9%.

Помимо этого, указывает, что неправомерными действиями ответчика в виде препятствования получения информации по кредиту, что выразилось в неоднократном направлении запросов о получении информации, ФИО1 причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Также представителем банка представлено возражение на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга в сумме 147900,23 руб. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, указав, что банком проценты были посчитаны исходя из ставки 20%, на не 14,9 предусмотренной условиями кредитного договора. Полагала, что сумма пени и процентов должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № У, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 295000 руб. по 18.05.2022г.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что целью предоставления кредита является полное погашение задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014г., 05.11.2016г., заключенным с КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), в размере 33000 руб. и 25642 руб., кредитному договору от 20.08.2014г., заключенному с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», в размере 83825,47 руб., кредитному договору от 16.10.2014г., заключенному с ПАО СБЕРБАНК, в размере 15248,45 руб., сумма в размере 137284,08 руб. предоставлена заемщику на иные цели.

Из представленной банком выписки по счету и заявления истца, датированного 18.05.2017г., следует, что ВТБ 24 (ПАО) осуществлен перевод денежных средств на погашение кредитных обязательств истца по четырем договорам.

Согласно справок КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) от 10.06.2017г., АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» от 28.05.2017г., от 17.06.2017г., ПАО «Сбербанк Росиии» от 05.007.2017г. кредитные обязательства ФИО1 погашены в полном объеме.

Сумма в размере 137284,08 руб. 18.05.217г. перечислена на банковскую карту ФИО1 № 4652***3970, что подтверждено выпиской по счету карты.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка по кредиту – 14,9% годовых (п.4).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно 18 числа месяца вносить денежные средства в размере 7006 руб., размер последнего платежа 7032,58 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20%, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части долга и/или процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно.)

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

27.06.2021г. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате займа.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 19.08.2021 г. размер основного долга составляет 147900,23 руб., 18565,75 руб. - плановые проценты, 5032,12 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2301,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6264,51 руб. - пени по просроченному долгу.

В добровольном порядке Банком уменьшен размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 230,17 руб., пени по просроченному долгу до 626,45 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что условиями кредитного соглашения предусмотрена очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, а именно: в первую-третью очередь погашаются различные неустойки, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, является несостяотельным, поскольку пунктами 4.4.4. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрена следующая очерёдность, в первую очередность списывается задолженность по процентам; во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь списывается неустойка.

Указанный пункт 4.4.4. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы стороны ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом размера задолженности со ссылкой на то, что в нарушение предусмотренной законом очередности банком было необоснованно списано в счет неустойки 5888,74 руб., а также на то, что в периоды с 19.02.2019г. по 19.07.2019г. расчета задолженностей производился по процентной ставке 20%, вместо предусмотренной договором 14,9%, а сумма пени и процентов должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.Так, согласно имеющегося в материалах дела расчета размера задолженности и выписки по счету, Банком ВТБ (ПАО) списано пени в общем размере 18,11 руб., а именно: 20.06.2019г. – 7,56 руб., 19.12.2018г. -2,07 руб., 19.01.219г. -02.02. руб., 19.02.219г. -1,98 руб., 19.06.2019г. – 1,32 руб. и 2,38 руб., 19.12.2019г. – 0,78 руб.

Из данного расчёта следует, что за весь спорный период задолженности к сумме кредита применялась ставка в размере 14,9 %, в сумме штрафным платежам (неустойка, пени) – 20%, что соответствует условиям подписанного между сторонами договора и не противоречит нормам ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредита, а также наличия задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 172354,72 руб., из которых: 147900,23 руб. - основной долг, 18565,75 руб. - плановые проценты, 5032,12 руб., - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 230,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 626,45 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате займа, ответ от заемщика не поступил, учитывая в данном случае расторжение договора займа соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора У от 18.05.2017г.заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 10647,09 руб., которая подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, за весь спорный период задолженности на сумму кредита начислялись проценты по ставке в размере 14,9 %, суд полагает, что встречные требования ФИО1 о списании в счет основного долга суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере: 120,42 + 5032,12 + 230,17 + 626,45. + 546,17 + 24,99 + 68 + 36,73=6685,05 руб., возложении обязанности провести перерасчет сумм по кредитному договору в части начисления процентов, где 20%, а в договоре 14,9 (временной период с 19.12.2018г. по 19.06.2021г.) удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению встречное требование о признании условия соглашения о кредитование от 18.05.2017г. в части начисления пеней, процентов недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что процентная ставка по кредиту в размере 14,9 %, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20%, согласованы сторонами путем подписания индивидуальных условий договора, суд полагает, что данные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Разрешая заявленное в письменном отзыве представителем банка ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд и о применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, поскольку договор потребительского кредита был заключён между сторонами 18.05.2017г., однако в суд требованиями о признании условия соглашения о кредитование от 18.05.2017г. в части начисления пеней, процентов недействительным ФИО1 впервые обратилась 20.04.2022г. суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, был пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по данному основанию.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что 25.01.2022г. истец по встречному иску обратилась к Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору от 18.05.2017г., а именно: копии документов, подтверждающих перечисление кредитных средств в результате рефинансирования, а также на кредитный счет заемщика.

Поскольку доказательств предоставления банком запрашиваемой информации материалы дела не содержат, суд полает, что в данном случае нарушены права заемщика как потребителя финансовой услуги в виде не получения информации по кредиту, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.05.2017г. У, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.05.2017г. № 00043/15/07928-17 в размере 172354,72 руб., из которых: 147900,23 руб. - основной долг, 18565,75 руб. - плановые проценты, 5032,12 руб., - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 230,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 626,45 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10647,09 руб.

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, перерасчете сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.