Судья Захарова Л.Н. Дело №33-23193/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002663-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2023 по иску ООО «ИВ Ком» к ФИО1 об обязании устранить самовольно произведенное переустройство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИВ Ком» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ФИО1 устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и 6 611,37 рублей, соответственно.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартира) № 433, расположенного в доме № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и соглашением о передачи имущества в качестве обеспечения. Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД, согласно которого п 3.3.3. д) владелец помещения не должен производить переустройства или перепланировки помещения, п. 3.3.3. ж) не совершать действия, приводящие к порче общего имущества. Вместе с тем, ответчиком самовольно, в нарушение норм и правил, установленных постановлением Правительства РФ №508 от 25.10.2011 г., произведены работы по переустройству принадлежащего ему помещения и примыкающего к нему общего имущества многоквартирного дома, что привело к неисправности пожарного шлейфа. Управляющая организация ООО «ИВ Ком» во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества направляла в адрес ответчика уведомления об устранении самовольно произведенном переоборудовании и восстановлении общедомового имущества в исходное состояние. Данное нарушение не устранено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 611,37 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 собственником спорного объекта недвижимости не является.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «ИВ Ком» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2020 ФИО1 являлась собственником жилого помещения (квартира) №433, расположенного в доме № <данные изъяты> (л.д. 10).

3 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД согласно которого п. 3.3.3.: д) владелец помещения не должен производить переустройства или перепланировки помещения, п. 3.3.3. ж) не совершать действия, приводящие к порче общего имущества.

ООО «ИВ Ком» в соответствии с Протоколом № 1 ОСС от 10.07.2017. в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ИВ Ком» в рамках проводимых мероприятий по ежемесячному обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (согласно ГОСТ Р 54101-2010) в ходе диагностики квартирных шлейфов пожарной сигнализации в управляющей организацией в жилом помещении обнаружило отсутствие связи с пожарными увещателями, о чем составлен акт (л.д. 24).

Управляющая организация ООО «ИВ Ком» во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества направляла в адрес ответчика уведомления об устранении самовольно произведенном переоборудовании и восстановлении общедомового имущества в исходное состояние.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 29, 36 ЖК РФ, ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1984 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку из ЕГРН от 19.02.2020 и акт осмотра жилого помещения от 11.02.2021, исходил из того, что ответчик является собственником спорной квартиры и осуществил самовольное переустройство принадлежащей ему квартиры, а также общедомового имущества, что привело к неисправности пожарного шлейфа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником спорной квартиры № 433, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3 с 10.09.2021 на основании договора дарения (л.д. 75-78). Данное доказательство в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным принять, поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение данный вопрос, обстоятельства принадлежности жилого помещения устанавливались по выписке из ЕГРН за 2020 год, без выяснения актуальных сведений.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент принятия решения ответчик ФИО1 собственником квартиры 433 по адресу: <данные изъяты>, не являлась, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены акт осмотра от 11 февраля 2021 г., а также направленные ответчику уведомления об устранении нарушений по вопросу восстановления системы пожарной сигнализации жилого помещения – квартиры № 433 в спорном многоквартирном доме.

При этом, как следует из указанного акта от 11 февраля 2021 г., осмотр в спорной квартире № 433 не проводился; акт составлен в отсутствие собственника квартиры; в результате осмотра распределительной коробки над входом в квартиру без осмотра самого жилого помещения, указано о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для поиска и устранения неисправности. Таким образом, акт не может являться доказательством заявленных требований, поскольку осмотр помещения не производился, нарушения в жилом помещении не выявлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о производстве переустройства (перепланировки) как спорной квартиры, так и общедомового имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также представленную ответчиком выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на наличие как самого факта переустройства (перепланировки) в спорной квартире и общедомового имущества, так и причинно-следственной связи между спорным предполагаемым переустройством квартиры, общедомового имущества и неисправностью системы пожарной сигнализации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ИВ Ком» к ФИО1 об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние надлежит отказать, по правилам положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИВ Ком» к ФИО1 об обязании устранить самовольно произведенное переустройство - отказать.

Председательствующий

Судьи