Решение по делу № 2А-729/2023 от 21.11.2023 - о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заинтересованные лица: <обезличено>, <обезличено>, <обезличено>, <обезличено>.

Дело № 2а-729/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000825-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя административных истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты>, Главе <данные изъяты> ФИО2 о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заинтересованные лица: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заинтересованные лица: <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование город <адрес> в лице <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20252,00 кв.м., местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрели в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. До настоящего времени заявители являются собственниками 14 нежилых зданий по адресу: <адрес> на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители неоднократно писали заявления на выкуп земельного участка и получали возврат заявления или отказ в предоставлении услуги по различным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявители в третий раз обратились в Администрацию. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> в третий раз возвратила заявление и приложенные документы по тем же основаниям.

Кроме этого, в письме было указано, что по сведениям Филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в г. Красноперекопск от ДД.ММ.ГГГГ № согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ОАО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат Администрацией заявления был обжалован в судебном порядке, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным возврат заявления представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязано <данные изъяты> рассмотреть указанное заявление по существу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрация сообщила истцам о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка за плату и направила уведомление об отказе в предоставлении земельного участка. Основание для отказа: на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке находятся объекты недвижимости, зарегистрированные за ОАО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В состав объекта входят ПРУ лит. «О» и уборная лит. «У» (основание: сведения Филиала ГУП РК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в уведомлении было указано, что «на текущую дату нежилое здание кадастровый № на территории муниципального образования городской округ <адрес> как здание противорадиационного укрытия (ПРУ) не числится и не используется. Заявление о выкупе вышеуказанного земельного участка от ОАО «<данные изъяты>» в Администрацию не поступало. На основании изложенного был сделан вывод, что у Администрации отсутствуют основания для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отказ в выкупе земельного участка был повторно обжалован в судебном порядке, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязано Администрацию <данные изъяты> рассмотреть указанное заявление по существу.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрация сообщила истцам о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка и направила уведомление об отказе в предоставлении земельного участка. Основания для отказа: п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п.п. 4 п. 13.2 р. 13 Исчерпывающего перечня оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов»: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое одноэтажное здание лит. «О» площадью 162,7 кв.м. (кадастровый №), не принадлежащее заявителям (копия письма БТИ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами расположенных в его пределах объектов недвижимости); согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, указанного в заявлении как основание приобретения земельного участка, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, где в п. 1 к особенностям предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение отнесено следующее: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, в отказе указано на не оформление правоустанавливающих документов на землю и неоплату за пользование землей, как нарушение земельного законодательства, которое не устранено по настоящее время, как и на дату подачи заявления.

С отказом в предоставлении муниципальной услуги истцы не согласны, считают его неправомерным. В отношении расположения на земельном участке нежилого здания ПРУ площадью 162,7 кв.м. лит «О», кадастровый №, то согласно техническому паспорту БТИ, данный объект является противорадиационным укрытием. Основания для отказа в предоставлении земельных участков, указанные в п.п. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ применяются: «за исключением случаев, если на земельном участке распложены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ. Пунктом 3 ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых моет осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 9 «Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Таким образом, нахождение на земельном участке нежилого здания «противорадиационное укрытие», права на которое не зарегистрированы, является исключением из правил, установленных п.п. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, и не может быть основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Также истцы полагают, что доказательства того, что указанные объекты являются чьей-либо собственностью, кроме истцов, у ответчика отсутствовали, а ответ БТИ истолкован ими неверно. Объект «противорадиационное укрытие» в собственности предыдущих владельцев также не находился. Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 18.07.2017 № 369 «Об утверждении порядка создания, содержания и использования защитных сооружений и других объектов гражданской обороны на территории Республики Крым» к объектам гражданской оборон относятся: противорадиационное укрытие – ЗС ГО, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности, допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Исходя из смысла данного Постановления, защитные средства гражданской обороны должны находиться в государственной собственности Республики Крым или муниципальной собственности, а у нового собственника должны находиться на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании, при отчуждении в договора купли продажи должны включаться условия, предусматривающие необходимость заключения новым собственником с соответствующим уполномоченным органом договора о правах и обязанностях в отношении – имущества гражданской обороны.

Письмо <данные изъяты> об отказе в предоставлении заявителям земельного участка без проведения торгов фактически не содержит ни одного основания из указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, что позволяет сделать вывод о расширительном толковании ответчиком указанной статьи и не соответствии уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги требованиям административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ и статьям 39.16-39.17 ЗК РФ.

На основании изложенного истцы просят признать незаконным отказ <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленный в виде письма с уведомлением об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать <данные изъяты> принять решение о предоставлении ФИО3, ФИО8, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 20252,0 кв.м. по адресу: <адрес> собственность за плату по цене в размере кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечен Глава Администрации города <адрес> ФИО9, определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено <данные изъяты>, определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве заинтересованного лица по делу привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Относительно ответа ответчика Администрации города <адрес> об основаниях отказа, не перечисленных в уведомлении, а именно того основания как нецелевое использование земельного участка, указал, что акт планового рейдового осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления, довод о том, что не представляется возможным провести обследование земельного участка ничем не подтверждается. На момент подачи заявления целевое назначение использования земельного участка соответствовало виду целевого назначения, по которому он использовался. Основание нахождения ПРУ на земельном участке исследовано и подтверждается решениями суда, постановленными ранее. Кроме того, к перечню исключительных оснований, указанных в ст. 39.17 ЗК РФ, по которым возможно вынесение решения об отказе в выкупе земельного участка, наличие задолженности за пользование землей не относится. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города <адрес> удовлетворен частично и с истцов по настоящему делу взыскана сумма неосновательного обогащения 150 тысяч рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель ответчика Администрации города <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в последующем данным ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что наличием иных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, кроме тех, которые указаны в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, является использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. ФИО3, ФИО4, ФИО1 продолжали длительное время использовать земельный участок по другому назначению «строительная промышленность» без правоустанавливающих документов в нарушение п.п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ. Актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вместо установленного вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ) «обеспечение сельскохозяйственного производства», которым предусматривается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, на земельном участке велась деятельность, соответствующая ВРИ «строительная промышленность». В виду отсутствия доступа к объекту не предоставляется возможным установить использование земельного участка и зданий по <адрес> г. <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», согласно которому на земельном участке осуществляется деятельность: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, где кадастровая стоимость на дату подачи заявления значительно ниже согласно ВРИ «строительная промышленность». Согласно ч. 3 Постановления правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» провести внеплановую проверку по использованию земельного участка не предоставляется возможным. Наличием доказательств других обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, Администрация не располагает. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Глава Администрации города <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной, что соответствует ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, а также материалы дела №, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данных о дате, когда административным истцам стало известно о вынесении обжалуемого решения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, обжалуемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административными истцами срока обращения в суд.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик – Администрация города <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20252 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования: «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрели в собственность 14 нежилых зданий, распложённых на вышеуказанном земельном участке, и до настоящего времени являются их собственниками.

Административные истцы ранее дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращались в Администрацию г. <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, однако поданные заявления были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в третий раз обратились в Администрацию с аналогичным заявлением, устранив все указанные ранее недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО5 в третий раз возвратила заявление, указав следующие основания для возврата: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены: одноэтажное нежилое здание ПРУ площадью 162,7 кв.м, Лит «О», кадастровый №; нежилое здание уборной, Лит «У», сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в ЕГРН. Основание для возврата: не соответствие п.п. 4) п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ).Также в письме было указано, что по сведениям Филиала ГУП РК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ОАО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязано Администрацию г. <адрес> рассмотреть указанное заявление по существу.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрация сообщила истцам о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка и направила уведомление об отказе в предоставлении земельного участка. Основаниями для отказа указаны: п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п.п. 4 п. 13.2 р. 13 Исчерпывающего перечня оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов»: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое одноэтажное здание лит. «О» площадью 162,7 кв.м. (кадастровый №), не принадлежащее заявителям (копия письма БТИ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами расположенных в его пределах объектов недвижимости); согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, указанного в заявлении как основание приобретения земельного участка, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, где в п. 1 к особенностям предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение отнесено следующее: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, в отказе указано о том, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов и внесения платы в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, где любое использование земли в РФ осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. По смыслу действующего законодательства не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. В связи с этим, а также учитывая отказ от добровольного внесения платы за весь период фактического использования земельного участка в размере неосновательного обогащения в нарушение ст. 42 ЗК РФ, администрацией города <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, где нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самостоятельного занятия, в рамках претензионно-исковой работы по погашению задолженности за использование в земли в размере 759036,82 руб. подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> (дело №). Нарушение земельного законодательства не устранено по настоящее время, как и на дату подачи заявления.

Согласно ответу ГУП РК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационном деле № в состав комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, входили: ПРУ лит «О» (внутренняя площадь – 162,7 м/2) и уборная лит «У» (наружная площадь – 63,4 м/2). Однако в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на данный объект Красноперекопским городским советом, в перечне зданий и сооружений, входящих в состав указанного комплекса, лит «О» не указана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ПРУ лит «О» свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов действия земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляются без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направление проектов указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (п.п. 1 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном заявлении должны быть указаны все основания отказа (п.п 3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные ст. 39.16 ЗК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Из текста указанной нормы права следует, что основания для отказа заявления о предоставлении земельного участка являются исчерпывающими.

Отказ обоснован ссылкой на п.п. 4 п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без торгов».

Согласно п.п. 4 п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без торгов» (утвержден постановлением администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенным постановлением Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Также в отказе указано, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов и внесения платы в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Таким образом, обжалуемый отказ в предоставлении административным истцам земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов содержит основания, не указанные в ст. 39.16 ЗК РФ, что не соответствует требованиям статей 39.16-39.17 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом оно нарушает права административных истцов. При таких обстоятельствах требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного требования о понуждении административного ответчика – Администрации города <адрес> принять решение о предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность за плату суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 18 января 1996 года № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать административного ответчика, являющегося органом местного самоуправления (исполнительной власти), принять решение о предоставлении истцам спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным отказ Администрации города <адрес> в предоставлении ФИО3, ФИО1, ФИО4 земельного участка в собственность за плату, содержащийся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Администрацию г<адрес> рассмотреть указанное заявление по существу, и тем самым заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Администрации г. <адрес>, Главе Администрации г. <адрес> ФИО2 о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации города <адрес> в предоставлении ФИО3, ФИО1, ФИО4 земельного участка в собственность за плату, содержащийся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать Администрацию г. <адрес> рассмотреть указанное заявление по существу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Судья: М.В. Матюшенко