Судья Насалевич Т.С. Дело №2-363/2023
УИД 54RS0001-01-2022-006700-32
Докладчик Зуева С.М. №33-8643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,
При секретаре: Лымаренко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB (№) (WQXGA) № 256/Radeon Pro № Space Grey, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭППЛ РУС».
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № рублей стоимость товара, убытки 4991 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 448,09 рублей, неустойку взыскивать в размере 1% от цены товара 194 999 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы за товар № рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 291 219 рублей, расходы на проведение экспертизы 43500 рублей.
Итого взыскать 917 157 (девятьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 9224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рублей.
Обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «ЭППЛ РУС» за счет ответчика после получения в полном объеме денежных сумм по настоящему решению суда ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB (№) (№) №/Radeon Pro № Space Grey, серийный номер №.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук Apple MacBook Pro Retina TB (№A) (WQXGA) №/Radeon Pro № Space Grey, серийный номер №, по цене 194 999 рублей.
Гарантийный срок установлен 2 года.
Срок службы 3 года.
В процессе эксплуатации, в течение срока службы в ноутбуке неоднократно возникали недостатки:
- ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук перестал включаться, выявлена неисправность, потребовавшая замены основной платы (акт от 19.07.2019г.);
- ДД.ММ.ГГГГ - перестал нормально заряжаться, было невозможно использовать ноутбук в режиме батареи, произведена замена топкейса с аккумуляторной батареей (акт от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовало изображение на экране ноутбука, определено, что не работает подсветка экрана, 15.12.2021г. выяснилось, что выявлена неисправность основной платы (которая ранее была заменена в 2019г.), предложен ремонт на сумму 63000 рублей, от ремонта истец отказалась; заключение от 15.12.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на новый.
Неоднократно проявлявшиеся и выявленные вновь в течение срока службы товара недостатки подтверждаются Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское Экспертное Бюро»
Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука,
взыскать:
-уплаченную за товар стоимость 194 999 рублей,
-убытки в виде разницы в цене товара 64 991 рублей,
-неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков 220 991,5 рублей,
-неустойку за просрочку замены товара 54 597,5 рублей,
-компенсацию морального вреда 25 000 рублей,
-штраф,
-убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара и ценой купленного товара.
Ответчик ООО «Эппл Рус» с иском не согласен, представил письменные возражения, в котором заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 69-70).
Управление Роспотребнадзора по НСО дало письменное заключение по делу (л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласили ответчик – ООО «Эппл Рус» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.206).
В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно не применил положения ст.333 ГK РФ и взыскал в пользу истца неустойку и штраф в заявленном объеме.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в обоснование своего иска истец ссылается на наличие существенного недостатка по признаку неоднократности выявленных дефектов.
При этом, следует обратить внимание, что недостаток, выявленный ДД.ММ.ГГГГ «нет индикации заряда» сам по себе никак не связан с работоспособностью устройства и не препятствует пользованию устройства в соответствии с его целевым назначением. А наличие сразу нескольких дефектов, каждый из которых не только делает товар не соответствующим требованиям, но и приводит к невозможности использования, в товаре выявлено не было.
Таким образом, в устройстве выявлен только один недостаток, что также доказывает отсутствие оснований для признания дефекта существенным по признаку неоднократности, поскольку выявленный дефект невозможно признать существенным по признаку неоднократности, а соответственно заявленные требования в срок службы не подлежали удовлетворению при отсутствии в устройстве существенного недостатка.
Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГK РФ. При этом ответчик представил допустимые доказательства того, что заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (контррасчеты по 395 ГК РФ и по банковским вкладам).
В представленных контррасчетах неустойка, рассчитанная ответчиком, в десятки раз меньше, чем заявлена истцом, что обосновывает чрезмерность заявленных требований.
Однако судом первой инстанции указанные доказательства и обстоятельства не учтены.
Не учтено судом и то, что за указанный период истец не предпринимал действий для защиты своего нарушенного права, фактически бездействовал.
Взысканная судом неустойка превышает в месячном соотношении размер МРОТ, который установлен на территории <адрес>, при том, что минимальный размер оплаты труда является минимальным размером заработной платы, которая по сути является вознаграждением за труд работников, тогда как по настоящему делу истец получил выгоду, фактически не предпринимая каких-либо действий.
Также, истец указанные контррасчёты не оспаривал и не привёл основания, по которым он считает их неверными.
Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1л.д.216-218).
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.
Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, на основании товарного чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina TB (№) (WQXGA) №/Radeon Pro № Space Grey, серийный номер №, стоимостью 194 999 рублей (л.д.28).
Гарантийный срок на ноутбук установлен 2 года. Срок службы 3 года (л.д.44).
В период эксплуатации ноутбука истцом выявлен ряд недостатков, что подтверждается Актами выполненных работ авторизованного сервиса Applе ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (механический ремонт, замена модульных элементов), ДД.ММ.ГГГГ (замена основной платы, SWAP) (л.д.30, 31), Техническим заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (выявлена неисправность основной платы. В гарантийном обслуживании отказано, ввиду окончания гарантийного срока по базе Applе) (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д.32-33), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Альянс» (л.д.106-107).
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к исследованию ноутбуке торговой марки Applе модель MacBook Pro Retina TB (№А) (WQXGA), S/№ № присутствует недостаток в виде неисправности модуля подсветки дисплейного модуля.
В процессе проведения исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, выявленный недостаток носит скрытый производственный характер, который проявился в течение срока службы изделия.
Выявленные истцом недостатки ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) приводят к невозможности использования ноутбука по его функциональному назначению. Выявленные недостатки являются разными, возникали единожды и не проявлялись после их устранения. Каждый из выявленных недостатков являются недостатками, которые не соответствуют обязательным требованиям данного товара и относятся к недостаткам, при возникновении которых невозможно использование товара по своему функциональному назначению.
Стоимость устранения недостатков в среднем составляет 52 900 рублей, время для устранения – один день при наличии запасных деталей.
На момент составления настоящего заключения комплектация предъявленного для исследования ноутбука в продаже отсутствует и является устаревшей. Наиболее приближенной моделью по техническим характеристикам является ноутбук Apple Mak Pro 16" (Ml Pro 10C CPU, 16C GPU, 2021) 16 ГБ, 512 ГБ SSD, но в любом случае с улучшенными характеристиками, такими как длинна диагонали дисплея 16 дюймов вместо 15, объем жесткого диска 512 Мб вместо 256 Мб, и используемый центральный процессор, в предъявленном к исследованию ноутбуке используется процессор фирмы IBM Intel i7, то в качестве альтернативы рассматривается процессор фирмы Apple Ml Pro 10С, что невозможно скорректировать ввиду использования разных технологий. В рассматриваемом случае используется процессор фирмы IBM Intel Core i7, а улучшенная альтернатива, на момент составления настоящего заключения является разработкой компании Apple кодовое название М1 Pro 10С, которые невозможно сопоставить по своему технологическому разрешению.
На момент составления настоящего заключения, наиболее приближенной моделью предъявленного к исследованию ноутбука торговой марки Apple модель MacBook Pro Retina ТВ с более улучшенными техническими характеристиками является ноутбук Apple MacBook Pro 16" (М1 Pro 10C CPU, 16C GPU, 2021) 16 ГБ, 512 ГБ SSD, стоимость которого на момент составления настоящего заключения по данным интернет сайта re-store, расположенному в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://re-store.ru/catalog/MK183/ (дата обращения 30.01.20203) составляет 199 990 рублей (л.д.123-136).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый ноутбук - аналог её ноутбука - «Apple MacDook Pro 16» (M1 Pro 10C CPU, 16C GPU, 2021) 16 ГБ, 512 ГБ SSD, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «Эппл Рус» - истцу дан ответ о том, что специалистами ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» проведена проверка качества Apple MacBook Pro 15-inch model A1990 s/n №. В ходе проверки качества установлено наличие недостатка производственного характера «отсутствует подсветка матрицы». Недостаток является устранимым. Истцу предложено воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 закона «О защите прав потребителей», и заявить новое требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д.40).
Ответчик также представил суду письмо специализированного центра ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которого стоимость устранения недостатков товара составляет 51120 рублей, срок устранения 5-7 рабочих дней.
Указанное свидетельствует о том, что фактически ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца о замене товара, которому в данном случае принадлежит право выбора на отказ от договора купли-продажи, на замену товара ненадлежащего качества или его гарантийный ремонт.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20, 21, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.13, 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ноутбука, поскольку установил, что имеющиеся в приобретенном истцом товаре недостатки являются существенными, поскольку выявлены в пределах гарантийного срока и срока службы неоднократно и каждый из которых приводит к невозможности использовать товар по назначению, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (52 900 рублей стоимость ремонта при цене товара 194 999 рублей, что составляет ? стоимости товара).
Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 194 999 рублей, оплаченная за товар.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в ноутбуке существенного недостатка, по критерию возникновения в пределах гарантийного срока и срока службы неоднократно и каждый из которых приводит к невозможности использовать товар по назначению, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (52 900 рублей стоимость ремонта при цене товара 194 999 рублей, что составляет ? стоимости товара), что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» даёт покупателю право на замену ноутбука на новый.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Утверждения в апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус»» о том, что выявлен только один недостаток «нет индексации заряда», который не связан с работоспособностью устройства и не препятствует пользованию устройства в соответствии с его целевым назначением, а наличие сразу несколько дефектов, каждый из которых не только делает товар не соответствующим требованиям, но и приводит к невозможности использования, в товаре выявлено не было, - не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что судебной экспертизой было достоверно установлено, что в предъявленном к исследованию ноутбуке присутствует недостаток в виде неисправности модуля подсветки дисплейного модуля, выявленный недостаток носит скрытый производственный характер, который проявился в течение срока службы изделия; выявленные истцом недостатки ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) приводят к невозможности использования ноутбука по его функциональному назначению; выявленные недостатки являются разными, возникали единожды и не проявлялись после их устранения. Каждый из выявленных недостатков являются недостатками, которые не соответствуют обязательным требованиям данного товара и относятся к недостаткам, при возникновении которых невозможно использование товара по своему функциональному назначению.
Таким образом, установлено и материалами дела подтверждён факт продажи истцу ноутбука, имеющего существенные недостатки, следовательно, в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерны были требования истца, изложенные в претензии в адрес ответчика о замене ноутбука на товар надлежащего качества, а при его отсутствии, истец имеет право на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены.
В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное определение термина существенного недостатка дано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, расторг договор купли-продажи ноутбука, взыскав с ООО «ЭППЛ ГРУПП» стоимость товара.
Соответственно, правомерно были удовлетворены и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с пользу истца неустойку и штраф в заявленном объёме, - также не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
Неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Согласно положениям п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учётом того обстоятельства, что требование истца (потребителя) ответчиком не исполнено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей» правомерен.
При этом были учтены положения Постановления Правительства Российской Фед, ерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных на период действия моратория.
В связи с чем, суд, исключив период действия моратория, определил, что неустойка подлежит начислению за периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (34 дня),
с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (157 дней),
что составило 372 448,09 рублей = (194999*1%*191 (34+157)), исчисляемая из 1% в день на сумму стоимости товара, равную 194 999 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы в размере 1% в день от цены товара в размере 194 999 рублей.
Решение суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ноутбука на момент продажи истцу и ценой аналогичного ноутбука на момент вынесения решения в размере 4 991 рублей (199 990 рублей – 194 999 рублей) является обоснованным, поскольку соответствует положениям пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме – 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стати 13 Закона).
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 291 219 рублей, из расчёта (194 999+4991+10000+372448,09) * 50%.
Суммы взысканных судом неустойки и штрафа не превышают установленного законом размера, определенного судами в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 13, статьи 22, пункт 1 статья 23), и с учетом применения моратория.
Доводы апелляционной жалобы о не снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчиком не приведено в силу ст.333 ГК РФ исключительных мотивов для их снижения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство (л.д.69-78), не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.
Утверждение ответчика о том, что истцом не предпринимались действия для защиты своего нарушенного права, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что истец обращалась в авторизованный сервисный центр ИП ФИО4 (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д.32-33), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Эппл Рус» с претензией о замене ноутбука ненадлежащего качества на новый аналогичный ноутбук (л.д.36-37). В результате длительного неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истице пришлось отстаивать свои законные права в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом «О защите прав потребителей» размера неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, не установлено.
В данном случае суд установил размер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.
Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о превышении размера штрафных санкций (в частности неустойки) в соотношении за месяц среднего размера МРОТ, установленного на территории <адрес> не являются достаточным основанием для его снижения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалоба, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: