Дело № 2-445/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000353-88

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 70 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Для защиты прав при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 70 000 руб. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, в связи с чем истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Также истец считает, что судебные издержки, понесенные им в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей подлежат взысканию в его пользу в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил рассматривать дело в без его участия, в присутствии его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать в пользу истца почтовые расходы.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Кушвинского городского суда Свердловской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные процессуальные решения были отменены, однако в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не было направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а не направление дела но новое рассмотрение и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а так же нельзя однозначно утверждать о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.Поскольку прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает его виновность, оснований для взыскания в пользу истца расходов по делу об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в рамках производства по делу об: административном правонарушении, не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, оно не повлекло. В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1,постановление первой инстанции и апелляционной инстанции было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу не было направлено на новое рассмотрение и было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств, при которых дело было бы прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, право на взыскание убытков в настоящем деле у истца отсутствуют.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Министерства внутренних дел России ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. В письменном возражении на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны. Полагает, что отсутствуют все обязательные условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Доказательств незаконности действий и вины сотрудников органов внутренних дел, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями, на которые ссылается истец, не представлено.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский».

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Установлено, что 07.04.2023 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кушвинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, решение Кушвинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, а именно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Однако, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» несмотря на это в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, направлен мировому судье на рассмотрение, вследствие чего, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Постановление мирового судьи и решение городского суда судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным признаны подлежащими отмене, но поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, производство по делу было прекращено.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, на основании которых было вынесено судебное постановление, следует признать установленным, что вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчиков, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда.

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ФИО6 последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь в качестве защитника в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, подготовить мотивированное возражение и прочие заявления, ходатайства, осуществить представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена 30 000 руб., которая подлежала оплате в момент подписания настоящего договора, 15 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в случае освобождения заказчика судом первой инстанции от административной ответственности.

В рамках данного договора представитель участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила для ФИО1 письменные ходатайства об ознакомлении с делом, о ведении протокола судебного заседания, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств объемом 1 страница каждое.

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ФИО6 последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: ознакомиться с материалами дела, подготовить жалобу, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена 20 000 руб.

В договоре на оказание юридических услуг от 13.02,2024, заключенному ФИО1 с ФИО6 последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь в качестве защитника при обжаловании судебных актов в кассационном порядке: ознакомиться с материалами дела, подготовить кассационную жалобу. Стоимость услуг по договору определена 15 000 руб.

В рамках указанных договоров представитель ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении на 83 листах ДД.ММ.ГГГГ, составила жалобу объемом 3 листа, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, ознакомилась с делом ДД.ММ.ГГГГ на 119 листах, подготовила кассационную жалобу на судебные акты объемом 6 страниц.

Оценивая размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела и уровень правовой сложности, объем оказанных истцу представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 в данном случае расходы по делу подтверждаются. При этом, объем проделанной представителем работы не в полной мере соответствует заявленному размеру понесенных истцом расходов.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в качестве убытков сумму в размере 40 000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 185пв-200пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, то причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Правовые нормы абзаца 1 п. 1 с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

В большей сумме, о которой заявлено истцом, размер компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенным, при этом учитывает, что каких-либо существенных последствий для истца не наступило, истец не был подвержен административному аресту, иным ограничениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО6 обязуется подготовить исковое заявление, направить иск с приложением в суд, представить интересы ФИО1 в суде. Распиской ФИО6 подтверждается получение ею денежных средств от ФИО1

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 подготовила исковое заявление на 6 страницах с приложением на 6 страницах, участвовала в одном судебном заседании. Доказательств совершения иных действий представителя истца, материалы дела не содержат.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что затребованная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. При этом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг по настоящему исковому заявлению в размере 10 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 249 рублей, а всего 59 249 (пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцевой