Дело № 2-320/2025

УИД 43RS0035-01-2025-000518-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является его сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» г.Советска был заключён договор электроснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме в его отсутствие была отключена электроэнергия. При этом при отключении электроэнергии уведомление об отключении электроэнергии в его адрес направлено не было. В результате незаконного отключения электроэнергии истец испытывал неудобства, а именно невозможно было приготовить пищу, пользоваться услугами сотовой связи, смотреть телевизор, полноценно обогревать жилой дом системой водяного отопления, испортились продукты питания, истец при отсутствии зарядки телефона, имея диагноз «гипертоническая болезнь» был ограничен в вызове скорой помощи. У истца ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. Просит признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по отключению электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными; возобновить подачу электроэнергии по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 201 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>. Лицевой счёт № открыт на имя ФИО1, письменный договор электроснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Доставка платёжных документов в адрес потребителя производится на бумажном носителе через АО «Почта России».

В связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 49 699,18 с мая 2023 (на момент формирования уведомления в марте 2024), что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, в адрес потребителя было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Уведомление было включено в платёжную квитанцию за март 2024 года, которая была направлена потребителю АО «Почта России» по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением от АО «Почта России» о завершении доставки квитанций по <адрес> в апреле 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ. Формирование данной платёжной квитанции подтверждается тиражным отчётом, а передача в доставку – актом приёма – передачи платёжных документов с АО «Почта России». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ уведомление в платёжной квитанции считается доставленным.

Ввиду отсутствия каких – либо доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, полагает факт причинения морального вреда недоказанным, а заявленную сумму компенсации морального вреда не подлежащей возмещению. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, отключение электроэнергии в данном жилом помещении является незаконным. Фактически они проживают по указанному адресу. Для производства электричества после его отключения первоначально использовался бензогенератор, а примерно полгода назад собственник соседней квартиры разрешил подключиться к электричеству через него.

Представитель третьего лица - ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-00689/43 известил ОАО «Коммунэнерго» о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении жилого дома з\у 5 по адресу: <адрес> уведомлением регламентировано, что частичное ограничение режима потребления необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ, а полное ограничение – ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения данного уведомления, сотрудникам ОАО «Коммунэнерго» со стороны потребителя не был обеспечен доступ к энергопринимающим устройствам с целью введения режима потребления, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было введено полное ограничение режима потребления путем отсоединения вводного провода, о чем также составлен соответствующий акт №, направленный в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные акты составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Довод истца, связанный с нарушением порядка введения полного ограничения режима потребления минуя частичное, несостоятелен, поскольку частичное ограничение в отношении потребителей частного сектора не вводится, технической возможности введения частичного ограничения режима потребления на объекте истца не имеется. Приостановление режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению было осуществлено на законных основаниях. Между истцом и ОАО «Коммунэнерго» не существует взаимных обязательств по поставке, оплате электрической энергии, ОАО «Коммунэнерго» руководствуется только распоряжениями гарантирующего поставщика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает истец ФИО2, лицевой счет № открыт на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключён договор электроснабжения №, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, дата начала предоставления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно п.5 указанного договора доставка платёжных документов на оплату коммунальных услуг и уведомлений осуществляется по почтовому адресу: <адрес>.

Из доводов ответчика следует, что с мая 2023 года за потребителем числилась задолженность в сумме 49 699,18 рублей, о чём ФИО1 был уведомлен. Уведомление было включено в квитанцию за март 2024 года (л.д.65).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был введен полный режим ограничения потребления электрической энергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии (л.д.17).

До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354)

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Проверка законности и обоснованности действий исполнителя и поставщика коммунальных услуг по ограничению и (или) приостановлению предоставления коммунальной услуги предполагает проверку всей процедуры, предусмотренной приведенными выше нормами.

Материалами гражданского дела подтверждено наличие у истца на дату отключения электроэнергии задолженности по ее оплате в размере, превышающем две месячные платы за данную коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, основания для отключения дома истца от электроснабжения у ответчика имелись.

В то же время, несмотря на наличие оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом истца, предусмотренный Правилами № 354 порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги ответчиком был нарушен.

Согласно единого платежного документа за март 2024 года, представленного суду ответчиком, ответчик уведомил истца ФИО1 о том, что на лицевом счете числится задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, превышающая сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Размер задолженности указан в настоящем платежном документе.

ФИО1 уведомлен, что в случае не погашения задолженности по лицевому счету в течение 20 дней с даты получения уведомления, через 10 дней предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено либо приостановлено без предварительного введения ограничения не ранее чем с 10.05.2024.

Включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса в платежный документ в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения.

В рассматриваемом случае получение истцом платежных документов, содержащих уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом. Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец отрицал факт уведомления о предстоящем приостановлении предоставления энергоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком была нарушена процедура приостановления коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Несмотря на наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, данное обстоятельство само по себе не могло служить безусловным основанием для приостановления коммунальной услуги.

Из представленной суду справки о расчетах следует, что задолженность по оплате электроснабжения, выставленная истцу в квитанции за март 2024 года в сумме 49 699,18 рублей, была им оплачена 30.09.2024, остаток долга по состоянию на 30.09.2025 (дата представления возражений ответчика с приложением справки) составляет 7 853, 95 рублей, из них 3 000 рублей за введение ограничения режима потребления электроэнергии и 4 853,95 рублей – пени.

Судом установлено, что оставшаяся сумма задолженности является незначительной, следовательно, при установленном факте нарушения порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления коммунальной услуги, требования истца о возобновлении электроснабжения жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик при оказании истцу услуги по поставке энергоснабжения нарушил его права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Кировский в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, период отключения электроэнергии, отсутствие света, тепла, электрической энергии, позволяющей функционированию бытовых приборов, возраст истца, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в лице Кировского филиала по отключению электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в лице Кировского филиала возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в лице Кировского филиала в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.