Дело №2-4437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коммунальник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в пределах наследственного имущества с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 года по <дата> в размере 11606,58 руб., по 5803,29 руб., с каждого ответчика;

- задолженность по оплате суммарного ежегодного размера платы за период с <дата> по <дата> в размере 8141,80 руб., по 4070,90 руб. с каждого из ответчиков;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принадлежал земельный участок в СНТ «Коммунальник» (линия 8, участок 17), при этом он был членом СНТ. <дата> ФИО1 умер, наследство после его смерти, в том числе указанный земельный участок, приняли наследники, оформив право собственности на него. С 2019 года по <дата> у наследодателя имелась задолженность по оплате членских взносов. После вступления ответчиков в наследство также не были оплачены членские взносы с <дата> до <дата> (даты отчуждения ответчиками земельного участка). В связи с этим истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные <дата> ответчиками, истцом получены, вместе с тем они зачтены в счет платежей, по которым срок исковой давности наступил ранее, поскольку в платежных документах не указан период, за который они внесены.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. С требованиями о взыскании платежей, по которым срок давности не пропущен, требованиями о взыскании государственной пошлины ответчик согласен, данные суммы были выплачены истцу в добровольном порядке <дата>.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Уставом СНТ «Коммунальник» в подп.2 п.7.2.1 также предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские взносы.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2). Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4). В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Аналогичные положения по сути содержатся в п.9.1,.9.3, 9.4 Устава СНТ «Коммунальник».

Из дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <номер> принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <дата>.

ФИО3 являлся членом СНТ «Коммунальник» (л.д.49).

<дата> ФИО3 умер.

После его смерти в наследство вступили наследники первой очереди – ответчики ФИО2 и ФИО1, в частности им было выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано <дата>, право собственности ФИО1 – <дата>.

В дальнейшем по договору купли-продажи садового участка с жилым домом от <дата> ФИО2 и ФИО1 продали указанный садовый участок вместе с домом, на нем расположенным, переход права собственности зарегистрирован (и, соответственно, прекращение права собственности ответчиков) <дата>.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Исходя из п.60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Следовательно, исходя из толкования приведенного правового регулирования в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров между кредитором и наследниками бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках (соответствующая правовая позиция приведена в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45).

Судом на основании материалов дела (л.д.18-47) установлено, что членские взносы в 2019 году установлены в размере 1050 руб. за сотку (членский взнос для указанного земельного участка составляет 4200 руб.); в 2020 году – в размере 1050 руб. (членский взнос для указанного земельного участка составляет 4200 руб.); в 2021 году – в размере 1100 руб. (членский взнос для указанного земельного участка составляет 4400 руб.); в 2022 году – в размере 1210 руб. (членский взнос для указанного земельного участка составляет 4840 руб.); в 2023 году – в размере 1210 руб. (членский взнос для указанного земельного участка составляет 4840 руб., за период с <дата> по <дата> – 2108,38 руб.).

До подачи иска указанные суммы оплачены не были, доказательств обратного в деле нет, стороны это не оспаривали.

Истец просил о взыскании с ответчиков задолженности, начисленной за период с 2019 года по <дата>, вошедшей в состав наследства, в долевом порядке с каждого из ответчиков по 5803,29 руб. (4200 руб. за 2019 год + 4200 руб. за 2020 год + 3206,58 руб. за период с <дата> по 23.09.2021=11606,58 руб.)/2=5803,29 руб.).

Расчет является верным, сторонами не оспаривался.

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО6 вошел долг перед истцом по уплате членских взносов на сумму 11606,58 руб.

Из материалов дела следует, что наследодателю на момент смерти принадлежало в том числе следующее имущество, которое вошло в состав наследства: квартира с кадастровым номером 12:05:0503006:936 кадастровой стоимостью 1587955,88 руб., жилое строение на садовом участке с кадастровым номером 12:05:0210001:3383 с кадастровой стоимостью 100920 руб., земельный участок с кадастровым номером 12:05:0210001:3383 с кадастровой стоимостью 103456 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, унаследованная каждым ответчиками, превышает требуемую истцом сумму задолженности, вошедшую в состав наследственного имущества в качестве долгов наследодателя в размере 11606,58 руб. Сведения об иных долгах наследодателя, погашенных ответчиками, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками в дело не представлено, при том, что бремя доказывания состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (то есть пределов ответственности перед кредитором наследодателя), как указано выше, лежит на них. Ответчик ФИО1 согласился, с тем, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя перед истцом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в долевом порядке долга по оплате членских взносов за период с 2019 года по <дата> в размере 11606,58 руб., по 5803,29 руб. с каждого ответчика (так просил истец, что является правом в силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными.

Также истец просил о взыскании с ответчиков, как собственников, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках в СНТ без участия в товариществе, платы за пользование земельным участком, начисленной за период с <дата> (момент принятия наследства и соответственно обретения права собственности на него) по <дата> в размере 4070,90 руб. с каждого (119,42 руб. за период с <дата> по <дата> + 4840 руб. за период 2022 года + 2108,38 руб. за период с <дата> по <дата>)/2=4070,90 руб.).

Расчет является верным, сторонами не оспаривался.

Данные требования, учитывая положения ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, а также ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению) также являются обоснованными.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения спора <дата> ответчики произвели частичную оплату задолженности – каждый из ответчиков перечислил истцу денежные средства в размере 5674,19 руб. в счет погашения основного долга и 395 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком ФИО1 завялено об исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.8.1.3 Устава СНТ «Коммунальник» установлены следующие сроки внесения членских взносов: до 15 мая текущего года вносится первая половина ежегодного членского взноса (50%), до 01 июля текущего года вносится вторая половина ежегодного членского взноса.

Таким образом, по платежам за период 2019 год (1/2 от суммы 4200 руб., поскольку истец просил взыскать сумму в долевом порядке) сроки исковой давности истекли, соответственно, <дата> – по первой части платежа, <дата> – по второй части платежа.

По платежам за период 2020 год (1/2 от суммы 4200 руб., поскольку истец просил взыскать сумму в долевом порядке) срок исковой давности истекли, соответственно, <дата> – по первой части платежа, <дата> – по второй части платежа.

Иск подан в суд <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по сумме, которую просит взыскать истец с ФИО1, частично пропущен.

Взысканию с данного ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за период с 2021 года по <дата> в размере 5674,19 руб. (5803,29 + 4070,90 – 2100 – 2100). Поскольку данная сумма выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора, решение в данной части не подлежит исполнению.

Доводы истца о том, что уплаченная <дата> сумма должна быть зачислена в счет долга по уплате членских взносов за 2019 и 2020 годы, признаются судом несостоятельными.

Согласно положениям ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Согласно материалам дела перечисление суммы 5674,19 руб. произведено ФИО1 <дата>, в этот же день ответчик направил истцу отзыв на иск, в котором указал, что оплатил взносы за период с 2021 по 2023 годы, по взносам за 2019 и 2020 годы заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного заседания <дата> ответчик ФИО1 также пояснили, что требуемые с данного ответчика суммы уплачены за период с 2021 по 2023 годы, при этом за предыдущие периоды истцом пропущен срок исковой давности. Представитель истца попросила после этого перерыв для проверки факта поступления платежа, таким образом, суд полагает, что истец на момент того, когда ему стало известно о совершении платежа, не произвел зачисление по правилам п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (за 2019-2020 годы).

Таким образом, истец не вправе засчитать исполненное в счет того обязательства, которое возникло раньше (за 2019 и 2020 годы), поскольку ответчик без промедления после исполнения указал истцу на обязательство, которое им было исполнено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 2019 по 2020 годы должно быть отказано.

Что касается требований к ФИО2, то они подлежат удовлетворению в полном объеме с указанием на то, что решение подлежит исполнению на сумму 4200 руб. – то есть за вычетом уже выплаченной в ходе рассмотрения спора суммы.

Указание в отзыве ответчика ФИО1 на то, что оба ответчика не согласны с требованиями истца в связи с пропуском срока исковой давности, не принимается судом во внимание.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Отзыв на иск подписан только ответчиком ФИО1, им же представлен суду в ходе судебного заседания, оснований полагать, что ФИО1 представляет интересы другого соответчика ФИО2, у суда не имеется.

Представленная доверенность от <дата> от ФИО2 на имя ФИО1 исходя из ее буквального толкования не содержит указания на то, что последний уполномочен первой на ведение дела в суде от ее имени, представление ее интересов (ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная доверенность касается фактически лишь одного полномочия – продать долю ФИО2 в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилое строение, все остальные указанные в ней права предоставлены лишь для реализации данного полномочия.

При таких обстоятельствах иск к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требуемые суммы государственной пошлины ответчиками были выплачены истцу в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать их в требуемом размере с указанием на то, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Коммунальник» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу СНТ «Коммунальник» (ИНН <***>): задолженность по уплате членских взносов за период с 2021 года по <дата> в размере 5674,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований до вынесения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Коммунальник» к ФИО1 отказать.

Исковые требования СНТ «Коммунальник» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу СНТ «Коммунальник» (ИНН <***>): задолженность по уплате членских взносов за период с 2019 года по <дата> в размере 9874,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. Решение суда в данной части подлежит частичному исполнению – на сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 4200 руб., в иной части оно исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований до вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.