Дело № 2-3-85/2023,
УИД 13RS0015-03-2023-000073-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово 28 апреля 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик).
В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2012 года между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № 92, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ.
В целях обеспечения возврата займа, в том числе, был заключен договор поручительства от 06 марта 2012 года с истцом - ФИО1, согласно которому истец отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и ответчик и ответственность является солидарной.
В связи с тем, что ответчик не осуществлял платежи по кредитному договору, в связи с чем КПК «Доверие» обратилось в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-884/2014 от 01 апреля 2014 года с ФИО2, ФИО1 и <В.>., взыскано солидарно 785 559 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 19 копеек.
На основании решения суда и выданного исполнительного листа ФС № по делу № 2-884/2014, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На сегодняшний день задолженность перед КПК «Доверие» ФИО1 погашена полностью, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 20 января 2023г.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель, обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 757 268 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2012 года между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № 92, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ (л.д. 10-11).
В целях обеспечения возврата займа, в том числе, был заключен договор поручительства от 06 марта 2012 года с истцом - ФИО1, согласно которому истец отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и ответчик и ответственность является солидарной (л.д. 12).
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-884/2014 от 01 апреля 2014 года с ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно 785 559 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 19 копеек (л.д. 38-42).
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-884/2014, выданного Ленинским районным судом г. Саранска постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 11 ноября 2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа, судебные расходы, проценты по ставке 34% (л.д. 34).
16 января 2023г. КПК «Доверие» обратилось в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35).
Исполнительное производство №-ИП окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20 января 2023г. (л.д. 36).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения истцом ФИО1 в качестве поручителя обязательств по договору займа № 92 от 06 марта 2012г., заключенному между КПК «Доверие» и ФИО1
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 773 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 757 268 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.Ю. Симонов