34RS0002-01-2024-001262-44
Дело № 2-1552/2025 09 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк», представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании договоров, распоряжений,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № F0GERC20S18031205443 от 15.03.2018 в размере 333 133,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 260 944,40 руб., начисленные проценты – 66 971,25 руб., штрафы и неустойки – 5 217,44 руб.; сумму государственной пошлины – 6 531,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2018 заключил с заемщиком соглашение о кредитовании, во исполнение которого предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. под 39,99 % годовых, с обязательством заемщика по ежемесячному погашению долга и уплате процентов; впоследствии заемщик обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; в связи со смертью заемщика банк обратился с настоящим иском к наследникам (т.1 л.д.4-8).
АО «Альфа-Банк» также обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAOMAMR1812171403 от 20.12.2018 в размере 157 311,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 138 276,76 руб., начисленные проценты – 17 727,75 руб., штрафы и неустойки – 1 307,16 руб.; сумму государственной пошлины – 4 346,23 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 заключил с заемщиком соглашение о кредитовании, во исполнение которого предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 33,99 % годовых, с обязательством заемщика по ежемесячному погашению долга и уплате процентов; впоследствии заемщик обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; в связи со смертью заемщика банк обратился с настоящим иском к наследникам (т.1 л.д.149-151).
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 30.06.2023 по 03.04.2024 в размере 109 067,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 598,83 руб., просроченные проценты – 19 468,79 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 381,35 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 25,4 % годовых и обслуживанием счета в российских рублях; во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций; заемщик обязался возвратить сумму кредитования и уплатить проценты, воспользовался суммой кредитования, однако сумму кредита не возвратил, проценты за пользование не уплатил; в связи со смертью заемщика 23.06.2023 истец обратился с настоящим заявлением к наследникам (т.2 л.д.7-11).
Впоследствии указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1552/2025.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать ничтожными:
- кредитный договор от 06.02.2023 № CCOPAOMAMR2302061444, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк»;
- распоряжение АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств в размере 245 000 руб. со счета кредитной карты №, открытого 15.03.2018, в соответствии с кредитным договором № F0GERC20S18031205443 от 15.03.2018, заключенным между ФИО2 и АО «Альфа-Банк»;
- распоряжение АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств в размере 140 000 руб. со счета кредитной карты №, открытого в соответствии с кредитным договором № PILCAOMAMR1812171403 от 20.12.2018, заключенным между ФИО2 и АО «Альфа-Банк»;
- договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № 99ТКПР23020600115823 посредством выдачи кредитной карты от 06.02.2023 счет №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».
В обоснование встречных требований истец по встречному иску указала, что в результате мошеннических действий злоумышленники получили удаленный доступ к мобильному устройству (телефону) заемщика, после чего с его счетов начали производиться несанкционированные списания денежных средств, которые он не контролировал (т.2 л.д.215-217).
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» требования банка поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст.1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Пункт 2 ст.179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
(Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п.2 ст.179 ГК РФ»).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.428 ГК РФ следует, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из представленных документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, на основании заявления ФИО2 от 15.03.2018 между заемщиком и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № F0GERC20S18031205443 с возобновляемым кредитным лимитом под 39,99 % годовых, в рамках которого между сторонами в электронном виде с применением простой электронной подписи 06.02.2023 заключен договор потребительского кредита посредством услуги «Альфа-Мобайл», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 245 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, по состоянию на 22.01.2024 сумма задолженности заемщика по договору составила 333 133,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 260 944,40 руб., начисленные проценты – 66 971,25 руб., штрафы и неустойки – 5 217,44 руб.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на основании заявления ФИО2 от 20.12.2018 между заемщиком и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № PILCAOMAMR1812171403 с возобновляемым кредитным лимитом под 24,49 % годовых, в рамках которого 06.02.2023 заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб.
При этом в период с апреля по май 2023 года заемщиком производилось внесение платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком также не оспорен, проверен судом и признается правильным, по состоянию на 22.01.2024 сумма задолженности заемщика по договору составила 157 311,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 138 276,76 руб., начисленные проценты – 17 727,75 руб., штрафы и неустойки – 1 307,16 руб.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что 06.02.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым банк выпустил заемщику кредитную карту на сумму возобновляемого кредитного лимита в размере 98 000 руб. под 25,4 % годовых.
Заемщик воспользовался суммой кредитования в размере 97 850 руб., в апреле и мае 2023 года заемщиком осуществлялся частичный возврат суммы кредитования и уплата процентов в соответствии с условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, проверен и признается правильным судом, за период с 30.06.2023 по 03.04.2024 задолженность по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и наследодателем составила 109 067,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 598,83 руб., просроченные проценты – 19 468,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО2, которой 27.12.2023 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю приобретенной в период брака квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 671 905 руб. (т.2 л.д.153, 166, 221), соответственно, стоимость 1/2 доли, в пределах которой ответчик несет ответственность перед кредиторами наследодателя, составляет 835 952,50 руб.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что 07.02.2023 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП № 1489 от 06.02.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (у/д № 12301400019000441).
Постановлением от 07.02.2023 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного ущерба в особо крупном размере, определенном в сумме денежных средств, перечисленных с его счетов, полученных им как заемщиком, в том числе, по спорным кредитным договорам.
Постановлением от 07.04.2023 предварительное следствие приостановлено.
Однако в материалах указанного уголовного дела, которые в подлиннике приобщены к материалам настоящего гражданского дела, отсутствуют какие-либо доказательства доводов истца по встречному иску о том, что оспариваемые сделки были совершены без участия наследодателя, помимо его воли, в результате мошеннических действий; при этом предоставленные наследодателю по оспариваемым сделкам денежные средства, впоследствии похищенные неустановленными лицами, учтены при определении размера ущерба, причиненного именно наследодателю.
Доводы встречного искового заявления о том, что в результате мошеннических действий спорные денежные средства были предоставлены наследодателю, а впоследствии в результате мошеннических действий также были «выведены», ссылки на наличие порока воли со стороны заемщика, отсутствие волеизъявления на заключение договоров, фактическое неполучение денежных средств, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в том числе, не подтверждаются материалами уголовного дела, как и доводы о том, что на телефон наследодателя был установлен «вирус», с помощью которого мошенники получили к нему доступ.
При этом сам по себе факт возбуждения на основании заявления заемщика уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества не является достаточным доказательством для вывода о недействительности оспариваемых сделок, как двусторонних кредитных договоров, так и односторонних распоряжений заемщика о перечислении денежных средств. Иных соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов истцом по встречному иску не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом изложенного выше, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд находит требования АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку общая сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (333 133,09 + 157 311,67 + 6 531,33 + 4 346,23 + 109 067,62 + 3 381,35 = 613 771,29 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании договоров, распоряжений, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 15.03.2018 – 333 133 руб. 09 коп., по соглашению о кредитовании от 20.12.2018 – 157 311 руб. 67 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины – 6 531 руб. 33 коп. и 4 346 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 109 067 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 381 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025