Решение по делу № 2-2176/2023 от 06.06.2023

Дело <номер>

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Грант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 обратилсмя в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Грант» о защите прав потребителя, в обоснование своих исковых требований указав, что <дата> <ФИО>1 заключил с ООО «Автомир-Трейд» договор купли- продажи автомобиля марки Джили Кулрэй <номер>. Цена автомобиля, прописанная в договоре, составила 2 100 000 руб. Данная цена в целом соответствовала цене, указанной на официальном сайте Джили Моторе, являлась объективной и истца устраивала. Вместе с тем, условием заключения с истцом договора купли-продажи стало приобретение им навязанных менеджером автосалона и не нужных истцу дополнительных услуг (страхование и предоставление опциона на юридические услуги). В случае отказа истца от навязанных ему дополнительных услуг, менеджер автосалона соглашался продать автомобиль только с почти 30% наценкой (по сравнению с ценой на сайте Джили Моторе). Поскольку истец имел сильное желание приобрести данный автомобиль, ему пришлось пойти на указанные выше условия, в связи с чем им было подписано Дополнительное соглашение к ДКП от <дата>г., согласно которому, в случае досрочного погашения кредита на автомобиль, либо отказа от навязанных истцу дополнительных услуг, цена автомобиля подлежит пересмотру и составит не 2 100 000 руб., а 2 883 290 руб.

После подписания указанного выше Дополнительного соглашения истцу пришлось заключить два дополнительных договора: с САО «ВСК» договор добровольного страхования <номер>JPV300780 от <дата>г. (страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля) на сумму 106 000 рублей; с ООО «Капитал Гарант» опционный договор об оказании юридических услуг от <дата>г. (Наименование сертификата: CUBE, Номер сертификата: В1002247) на сумму 100 000 рублей.

Посчитав, что указанное выше Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>г. содержит условия, нарушающие права потребителя (содержит недопустимые условия), истец <дата>г. подал в САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования в «период охлаждения», а также в ООО «Капитал Гарант» заявление (претензию) о возврате денежных средств в связи с отказом от опционного договора об оказании юридических услуг. САО «ВСК», рассмотрев указанное выше заявление, произвело возврат страховой премии по договору страхования в полном объеме (106 000 руб.). Согласно письму ООО «Мэйджор Экспресс» исх. <номер> от <дата>г. корреспонденция (поданное истцом заявление), адресованная ООО «Капитал Гарант», не была доставлена в связи с отсутствием организации по адресу. Таким образом, денежные средства в сумме 100000 руб. ООО «Капитал Гарант» истцу возвращены не были.

Кроме того, <дата>г. в адрес ООО «Автомир-Трейд» поступила претензия истца о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата><адрес> в установленный законом срок ответ на неё не поступил.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Капитал Гарант» нарушил его право на отказ от услуги и возврат уплаченных за неё денежных средств, а ООО «Автомир- Трейд» нарушил право истца, заключив с ним дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое содержит недопустимые условия (условия, нарушающие требования закона и ущемляющие права потребителя).

Кроме того, ООО «Капитал Гарант» истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, связанной с незаконным удержанием принадлежащих ему денежных средств. Указанные выше переживания повлекли развитие стресса у истца и привели его к психоэмоциональному срыву. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. и просит его взыскать с ООО «Капитал Гарант» в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ему пришлось воспользоваться юридическими услугами представителя, в связи с чем он понес расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля марки Джили Кулрэй <номер> от <дата>г., заключенное между <ФИО>1 и ООО «Автомир-Трейд». Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу <ФИО>1: денежные средства, уплаченные в рамках опционного договора об оказании юридических услуг от <дата>г. (наименование сертификата: CUBE, Номер сертификата: В1002247), в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Представительские расходы в сумме 20000 руб. взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» <ФИО>5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом представленных письменных возражений.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> <ФИО>1 заключил с ООО «Автомир-Трейд» договор купли- продажи автомобиля марки Джили Кулрэй <номер>.

По условиям договора цена автомобиля составила 2 100 000 руб.

В этот же день, <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <номер> по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 2 100 000 руб. в т.ч. НДС, была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 783 290 руб., в т.ч. НДС. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля услуг:

- по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 37 260 руб.;

- комплекса CUBE сроком оказания услуг 5 лет стоимостью не менее 100 000 руб.;

- страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг 2 года, стоимостью не менее 106 000 руб.;

- заключение потребительского кредита на приобретение автомобиля по договору не менее 1 190 000 руб.

Из условий дополнительного соглашения, заключенного к договору купли продажи следует, что «ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения Автомобиля с Комплексной скидкой Продавца; ему разъяснено Продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи Автомобиля, за Покупателем остается право выбора приобретения Автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без Комплексной скидки, т.е. за 2 883 290 руб., или с уменьшением цены Автомобиля на размер Комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2 100 000 руб., и Продавец не лишает Покупателя этого права выбора; заключение Договора является следствием реализации Покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение Автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью Автомобиля, приобретаются Покупателем у Продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов)».

<дата> состоялась передача автомобиля покупателю по Акту приема передачи.

После подписания указанного выше Дополнительного соглашения покупатель заключил два дополнительных договора: с САО «ВСК» договор добровольного страхования <номер>JPV300780 от <дата>г. (страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля) на сумму 106 000 рублей; с ООО «Капитал Гарант» опционный договор об оказании юридических услуг от <дата>г. (Наименование сертификата: CUBE, Номер сертификата: В1002247) на сумму 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждения стоимости транспортного средства, реализованного <ФИО>1 ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в материалы дела не представлено. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 2 100 000 руб. Ссылки на наличие дополнительного соглашения, в котором стоимость транспортного средства определена в размере 2 883 290 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из информации, размещенной на сайте официального дилера марки Джили https://www.geely-motors.com/, стоимость автомобиля Джили Кулрэй в максимальной комплектации «Flagship Sport» составляет 2 089 990 руб. При этом, из пояснений истца следует, что им приобретен автомобиль в комплектации, которая не является максимальной.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что цена транспортного средства установлена в основном договоре купли продажи. Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства. При этом из условий договора, дополнительного соглашения к нему установить комплектацию передаваемого транспортного средства, в соответствии с предложением продавца, не представляется возможным. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить цену проданного автомобиля, учитывая, что основной договор купли продажи содержит сведения о цене приобретаемого автомобиля в размере 2 100 000 руб. без каких-либо условий и оговорок, суд приходит к выводу о согласовании цены транспортного средства в размере 2 100 000 руб. Каких либо препятствий обозначить основную цену приобретаемого транспортного средства в размере 2 883 290 руб. в договоре у продавца не имелось.

Из смысла совокупности представленных документов купли-продажи транспортного средства следует, что первично заключен договор купли-продажи, затем подано заявление на предоставление комплексной скидки и сторонами подписано дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом ООО «Автомир-трейд» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.

Фактически, заключая с <ФИО>1 дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Для применения последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется, вместе с тем, поскольку указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора, в целях правовой определённости в правоотношениях сторон, принимая во внимание, что указанный способ защиты права избран истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения. Разрешение указанных требований приведет к урегулированию спора между сторонами относительно условий заключенного договора купли-продажи, устранит неопредленность.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от регламентированного законом права не может быть предусмотрен условиями договора, в связи с чем, такое условие, содержащееся в условиях договора, является ничтожным.

В силу положений ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в Закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права условия п. 5 дополнительного соглашения, закрепляющие изменение цены договора в случае отказа покупателя от исполнения договоров, заключенных с третьими лицами, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт дополнительного соглашения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, условия п.5. дополнительного соглашения, предусматривающие последствия отказа от указанного права являются ничтожными.

С учетом изложенного, ООО «Автомир-Трейд» по обращению истца должен был расторгнуть указанное дополнительное соглашение в добровольном порядке и не применять положения договора, основанные на ничтожной сделке.

<ФИО>1 реализовал право на отказ от заключения договоров страхования, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика ООО «Автомир-Трейд» каких-либо убытков.

В части требований о возврате денежных средств по договору с ООО «Капитал Гарант» в пользу <ФИО>1, уплаченных в рамках опционного договора об оказании юридических услуг от <дата>г. (наименование сертификата: CUBE, Номер сертификата: В1002247), в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Анализируя ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из материалов дела следует, что после подписания указанного выше Дополнительного соглашения покупатель заключил с ООО «Капитал Гарант» опционный договор об оказании юридических услуг от <дата>г. (Наименование сертификата: CUBE, Номер сертификата: В1002247) на сумму 100 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и исходя из того, что <ФИО>1 до окончания срока действия сертификата «CUBE» отказался от его исполнения, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем <ФИО>1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен <дата> на срок 5 лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился <дата>, то есть в период действия сертификата, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг по сертификату до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от сертификата 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Автомир –Трейд» (цедент) и ООО «Капитал Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования <номер> от <дата>, согласно которому цедент уступил право требования по дополнительному соглашению к договору 87-501-652 от <дата>, в данном случае не могут повлиять на выводы суда, ответчиком каких-либо встречных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Капитал Грант» нарушило права истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя <ФИО>1, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Капитал Грант» штрафа в размере 51 000 (102 000 / 50 %).

Суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> <ФИО>1 оплачено 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Автомир-Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования, а с ООО «Капитал Гарант» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Капитал Грант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля марки Джили Кулрэй <номер> от 25.02.2023г., заключенное между <ФИО>1 и ООО «Автомир-Трейд».

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу <ФИО>1: денежные средства, уплаченные в рамках опционного договора об оказании юридических услуг от 25.02.2023г. (Наименование сертификата: CUBE, Номер сертификата: В1002247), в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 158 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Е.К. Бабушкина