УИД 11RS0001-01-2024-009332-33 Дело № 2-6367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей: истца ФИО4, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО15 к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ГКУ РК «УправдорКом» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2024 на ... в размере 1155500 руб. Мотивировав требования тем, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей снега, отсутствии обработки, дорожных знаков.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «Коми дорожная компания», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 А.А., ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2025 удовлетворен частично иск ФИО3. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 1 155 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 руб. 50 коп. С АО «Коми дорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 56 500 рублей в счет оплаты экспертизы. ФИО3 возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от 28 мая 2024 года, в размере 50 рублей 00 копеек. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «УправтодорКоми», ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми дорожной компании» - без удовлетворения.

Представитель ОА «Коми дорожная компания» обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, указав в обоснование, что ФИО3 умерла ** ** **, о чем стало известно ** ** ** из заявления о правопреемстве.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2025 года по гражданскому делу № 2-150/2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 ФИО16 к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов возобновлено.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 произведена замена истца ФИО3 правопреемником ФИО9 в связи со смертью истца.

Также заявленные исковые требования уточнены представителем истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО9 просит суд взыскать в возмещение ущерба 981062 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14027,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и ..., принадлежащего ..., под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району №... от 11.05.2024 ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 №... от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 11 мая 2024 года составляет без учета износа 1 155 500 рублей, с учетом износа – 295 100 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что ** ** ** выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО3, умершей ** ** **, является сын ФИО9

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона №196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 Стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 Стандарта приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом материалами по факту ДТП, фотоснимками, видеозаписью с места ДТП.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от ** ** ** №... (№...) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно указанному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола-Киров – Сыктывкару, участок км 503+462 – км 541+359, км 541+386 – км 787+739, по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, участок км 604+560 км 670+480. Нормативное содержание в Республике Коми.

Согласно пункту 3.1 Контракта, контракт действует с момента его заключения до 31.07.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностей обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актом приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников и отдельных элементов объекта.

Пунктом 7.4 Технического задания установлен перечень услуг по зимнему содержанию, в т.ч. механизированная очистка покрытия проезжей части, обочин, полос безопасности от снега, обработка покрытия противогололедными материалами, очистка от снега элементов обстановки пути, берм дорожных знаков, очистка от снега и льда и обработка противогололедными материалами автобусных остановок, площадок отдыха, тротуаров, заготовка, установка и уборка сигнальных вех, уборка снега у дорожных ограждений на обочине, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью, очистка от снега и льда перильного ограждения тротуаров и лестничных сходов.

В силу пункта 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении №... от 23.12.2024 (№...) при обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде обильных снежно-ледяных отложений/образований в виде комбинации рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) без визуальных признаков обработки поверхности ПГМ и механизированной очистки покрытия, не отвечающих установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, являются главной причиной происшествия (... на ...), а действия водителя ФИО9 по управлению ТС в рассматриваемой дорожной ситуации от 11.05.2024 – необходимым условием его возникновения (т.е. только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающие требования по обеспечению безопасности дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП).

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, эксплуатационное состояние дороги характеризовалось наличием на поверхности покрытия снежно-ледяных отложений/образований в виде комбинации рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) (по результатам исследования видеозаписи), не обладающих визуально определяемыми признаками обработки ПГМ и механической очистки, а соответственно не соответствующая требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, имевшего место на ..., вне населенного пункта, при движении со стороны ... в сторону автодороги ..., для направления движения ... и ... перед их следовым взаимодействием (столкновением), при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при отсутствии иных запрещающих знаков, в сложившихся дорожных условиях, при отсутствии предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» (на видеоматериалах с места ДТП не зафиксированы), водители всех колесных транспортных средств, при выборе скоростного режима, должны руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 абз. 1 (т.е. совершать движение со скоростью не более 90 км/ч), с учетом технических требований п. 10.3 ПДД РФ).

Зафиксированное на видеозаписи с места ДТП от 11.05.2024, эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия (столкновение ТС), по характеру образования на поверхности асфальтобетонного покрытия снежно-ледяных отложений, по общепринятой терминологии по дорожной классификации зимней скользкости из таблицы «В 1 -виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по визуальным признакам соответствует комбинации «рыхлого снега», «талого снега» и «уплотненного снежного наката» (т.е. вначале неуплотненному слою снега на дорожном покрытии с переходом в снег, превращенный в жидкую массу транспортными средствами и уже после в более плотный слой снега в результате его уплотнения транспортными средствами, обусловленного природно-климатическими факторами, а также низким уровнем содержания дороги вне населенного пункта).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) рассматриваемого происшествия не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню зимнего содержания.

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 фактическая организация дорожного движения на момент рассматриваемого ДТП, при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием обильных снежно-ледяных отложений/образований в виде комбинации рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) на поверхности асфальтобетонного покрытия, на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 11.05.2024, при отсутствии предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 участок дороги на ... в области места столкновения (наезда) ... на ... на дату ДТП, являлся опасным для движения всех транспортных средств, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», которые своевременно информировали водителей (в том числе и водителя ФИО9 о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а значение знаков информировало водителей о характере опасности (коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3) и приближении к опасному участку дороги с ограниченным скоростным режимом;

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 участок дороги на ... в области места столкновения (наезда) ... на ... на дату ДТП, являлся опасным для движения всех транспортных средств, при отсутствии соответствующих дорожных знаков («3.24» и «1.15»), требовал проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения, для своевременного информирования участников дорожного движения о приближении к опасному участку, связанного с наличием низкого коэффициента сцепления шин с дорожным полотном (менее 0,3) с немедленной установкой предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», а при отсутствии технической возможности своевременного проведения работ по ликвидации снежна-ледяных отложений/образование (по объективным причинам), установке запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до значения, обеспечивающего безопасный проезд участка дороги.

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, с технической точки зрения, возникновение столкновения (наезда) ... на ... на рассматриваемом участке автодороги, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, при нормативном эксплуатационном состоянии дорожного покрьггия (при обеспеченном нормативном коэффициенте сцепления шин с дорогой, не менее 0,3), даже при движении со скоростью до 90,0 км/ч (максимально разрешенная скорость движения в соответствии с техническими требованиями п.10.3 ПДД РФ), полностью исключено, возникновение аварийной ситуации (ДТП), в том числе с возникновением потери курсовой устойчивости (заносом) ... обусловлено низким коэффициентом сцепления шин (менее допустимого по условиям безопасности, т.е. менее 0,3), в том числе разностью сцепления колес левой и правой стороны кузова ТС с опорной поверхностью покрытия.

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 (перед столкновением (наездом) ... на ...), нормальное движение ТС, в том числе и снижение скорости (торможение) по опасному участку дороги с образованием на поверхности проезжей части снежно-ледяных отложений в виде комбинации рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката), е технической точки зрения исключается

В дорожной ситуации, имевшей место 11.05.2024, водитель ... ФИО9, при движении по участку ... вне населенного пункта в светлое время суток, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасном дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предупреждающего дорожного знака, 1.15 «Скользкая дорога», в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п. 1. 5 (абз. 1), п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3 (абз.1)

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 каких либо несоответствий в действиях водителя ... ФИО9, требованиям п.1.3, п.1.4, п.1.5 (абз.1), п.9.1, п.9.10, п. 10. 1 (абз. 1,2), п. 10.3 (абз. 1), не усмотрено.

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 оснований для оценки действий водителя ФИО9 по управлению ..., с технической точки зрения, как несоответствующих требованиям п.9.10 и п.10.1 абз.1,2 ПДД РФ, при движении по рассматриваемому опасному участку дороги, вне населенного пункта, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» перед началом опасного участка, не имеется.

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, в отношении водителя ... ФИО9 движущегося в пределах правой половины проезжей части дороги по участку автодороги ... со стороны ... в сторону ..., необходимо пояснить, что в процессе движения в прямом направлении, создание опасности для движущегося впереди в попутном направлении движения ... совершающему маневр торможения (снижения скорости), находящегося под управлением ФИО8, была создана вследствие наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием обильных снежно ледяных отложений/образований в виде комбинации рыхлого снега, малого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) на поверхности асфальтобетонного покрытия, на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги По результатам проведенных расчетов установлено, что полное остановочное время при движении со скоростью в 60км/ч на рассматриваемом участке ... (при коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием менее допустимого, т.е. менее 0,3), для водителя автомобиля ... составляет 17,6 секунд. При этом фактическое время с момента возникновения опасности для движения (применения водителем ... маневра торможения (снижения скорости) до момента столкновения составило 10,0 секунд, что существенно меньше требуемого остановочного времени для ... (на 7,6 секунд) в заданных условиях Таким образом, обобщая вышесказанное, оснований для оценки действий водителя ..., как несоответствующих техническим требованиям п.9.10 и п. 10.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ не имеется, поскольку в момент наезда на ..., водитель ... не обладал объективной возможностью повлиять на сложившуюся опасную ситуацию, перешедшую в последующем, в аварийную, т.е. столкновения не исключали.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия и фактически сложившихся дорожных условиях на дату ДТП (11.05.2024), можно сделать вывод о том, водитель ФИО9 управлявший ..., действующего в соответствии с требованиями ПДД РФ, был лишен технической возможности избежать столкновения (наезда) на ..., под управлением водителя ФИО8 из-за обильных снежно-ледяных отложений/образований в виде комбинации рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) на поверхности асфальтобетонного покрытия, на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природнo-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги (при коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием менее допустимого, т.е. менее 0,3).

При обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, наезд водителем ... ФИО9, на недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием обильных снежно-ледяных отложений/образований в виде комбинации рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) на поверхности асфальтобетонного покрытия, на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги, привел к возникновению аварийной ситуации с потерей контроля по управлению а/м, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

Заявленный объем повреждений локализован в передней (фронтальной) части кузова ТС, при этом морфологические признаки зафиксированных на фотоматериалах механических повреждений, позволяют сделать вывод об их образовании в результате динамического контактного взаимодействия блокирующего характера с объектом имеющим обширную площадь контактной поверхности и обладающим неравномерной, переменной жесткостью. Исходя из фотоматериалов, произведенных на месте ДТП, данным объектом, может выступать задняя часть кузова ..., что не противоречит зафиксированному на видеоматериалах столкновению (наезду) передней частью кузова ... на заднюю часть кузова ....

Указанное столкновение между транспортными средствами привело к продольно направленному (относительно продольной оси ...) вдавливающему воздействию е четким отображением статических следов на наружных составных частях, образованных вследствие контактно-следового взаимодействия транспортных средств. Под действием ударно-давящего усилия произошло вдавливание наружных составных частей ТС (облицовки переднего бампера (включая составные части бампера), капота, решеток радиатора, передних блок-фар, правой передней ПТФ, крыла переднего правого, датчиков парковки) в направлении сзади-вперед, вглубь подкапотного пространства (отображено на Фото 12) с характерными признаками, указывающими на образование вторичных (скрытых) повреждений.

Кроме того, по результатам проведенных натурных осмотров экспертом-техником ФИО10 (ИП ФИО10) на предмет наличия скрытых повреждений, было установлено что на внутренних элементах ТС, в передней части, присутствуют механические повреждения. При этом указанные скрытые повреждения являются вторичными, локализованными в области повреждений наружных составных частей. Данные повреждения по своему характеру являются статическими, образованные вследствие передачи давящего усилия в результате деформации, разрушения и смещения вглубь проема подкапотного пространства наружных кузовных и облицовочных элементов. Данные повреждения напрямую взаимосвязаны с повреждениями наружных составных частей, и как следствие получены одномоментно в результате одного события.

Таким образом, все заявленные повреждения в передней (фронтальной) части ... находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 11 мая 2024 года.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив также, что водитель двигался с учетом метеорологических и дорожных условий, предпосылок к резкой смене дорожных условий не имелось, на дату ДТП эксплуатация транспортного средства с «летними шинами» нормативными актами не запрещена.

Имеющиеся в деле письменные доказательства содержат следующие сведения:

- согласно схеме ДТП и дислокации дорожных знаков, знаки ограничение максимальной скорости (3.24) и скользкая дорога (1.15) на момент ДТП на спорном участке автодороги отсутствовали;

- согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог 11.05.2024 на участке автомобильной дороги ... производились работы по механической чистке съездов и обочин от снега с 09.00 до 18-00.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков и видеозаписей, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП снежно-ледяных отложений.

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 11.05.2024, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Доводы о том, что заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, сами работы, в том числе в спорные периоды времени фактически выполнялись, приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех возможных мер, поскольку к необходимому результату в виде отсутствия рыхлого снега, талого снега, уплотненного слоя снега (снежного наката) на проезжей части дороги к установленному сроку такие меры не привели, эффективными не являлись.

Утверждение ответчика о нарушении водителем ФИО9 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Приведенные доводы ответчика опровергаются выводами экспертного заключения ФИО11

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленными истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО10 от 28.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО1, состоящему в штате индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №... от 09.11.2025 следует, что:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.05.2024, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля составляет 891062 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 246915 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО12, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ИП ФИО5, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 891062 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 17 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 Стоимость услуг эксперта определена в размере 56 500 руб.

Доказательства оплаты стоимости проведения экспертного исследования сторонами в материалы дела не представлены, учитывая удовлетворение требований истца к ответчику АО «Коми дорожная компания», судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания» в пользу ИП ФИО5 в размере 56 500 руб. в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12110,62 руб. с учетом цены иска (891062 руб.).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14027 руб. 50 коп., ее часть в сумме 1916,88 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО9 ФИО17 (...) в возмещение ущерба 891062 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12110,62 руб.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО18 (...) 56 500 рублей в счет оплаты экспертизы.

Возвратить ФИО9 ФИО20 (...) сумму излишне уплаченной ФИО9 ФИО19 (...) государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от 28 мая 2024 года, в размере 1916,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО22 к ГКУ РК «УправтодорКоми», ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026