УИД: 59RS0028-01-2023-000687-41

Судья – Чиркова В.О.

Дело № 33–10250/2023 (№ 2-626/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Ассистанс 178» о признании расторгнутым договора № ** от 10.03.2023, взыскании денежных средств по оплате спорного договора в сумме 104500 руб., штрафа в размере 52636,51 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 386,51 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб. В обоснование требований указав, что 10.03.2023 между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4503 – Hyundai Santa Fe, стоимостью 1420000 руб. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 982136 руб., полученных истцом по кредитному договору № ** от 10.03.2023, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора № ** от 10.03.2023 на оказание комплекса услуг ООО «Ассистанс 178», стоимостью 110 000 руб., из которых абонентская плата составляла 5500 руб., услуги по консультированию - 104500 руб. 18.03.2023, не желая пользоваться данными услугами, он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, рассмотрев данную претензию, 29.03.2023 возвратил ему денежные средства в сумме 5500 руб., т.е. стоимость услуг, в остальной части в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на оказание услуг на сумму 104500 руб. по консультированию в полном объеме. Между тем, при покупке автомобиля он общался только с представителем автосалона, с представителем ответчика ни в день заключения договора, ни впоследствии он не общался, каких-либо услуг по консультированию не получал.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.06.2023 договор № ** от 10.03.2023, заключенный между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 признан расторгнутым; с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 104500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. и штраф в сумме 54932,5 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ООО «Ассистанс 178» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3597,3 руб.

С таким решением суда ООО «Ассистанс 178» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на судебную практику и приводя доводы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 453, ст. 408 ГК РФ, подлежащие применению. Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения указанной нормы статьи применимы лишь к услугам, оказание которые не закончено. Также приводит доводы о том, что истцу были оказаны консультативные услуги, а взыскание по договору денежных средств влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Указывает, что подписывая договор о предоставлении услуг, оплатив консультационную услугу, истец выразил свое волеизъявление на получение услуг. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен, при этом, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на представителя, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а из представленной квитанции не представляется возможным определить личность и полномочия представителя истца, объем и перечень юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 10.03.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства в сумме 982136 руб., в том числе на приобретение транспортного средства Hyundai Santa Fe, - 800000руб., на оплату иных потребительских нужд в сумме 182136 руб. (л.д.20-23).

Кредитные денежные средства по строке «иные потребительские нужды» были переведены, в том числе, по заключенному между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 договору № ** от 10.03.2023 (л.д. 19,114), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); выкуп автомобиля.

Пунктом 5.3 № ** Договора стороны предусмотрели, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу п. 4 и 5.4 вознаграждение по договору (цена договора) составляет 110000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5500 руб., цена консультации составляет 104500 руб. (л.д.19, 144).

Согласно платежному поручению № ** от 13.03.2023 оплата вознаграждения по договору в сумме 110000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме (л.д.26).

Кроме того, 10.03.2023 между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» составлен и подписан сертификат (акт об оказании услуг) по договору № ** от 10.03.2023, в котором отражено, что во исполнение договора ООО «Ассистанс 178» оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. Какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, у клиента отсутствуют (л.д.145).

18.03.2023 ФИО1 обратился к ООО «Ассистанс 178» с заявлением об отказе от исполнения договора № ** от 10.03.2023 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 110000 руб. (л.д. 29).

29.03.2023 ООО «Ассистанс 178» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 5500 руб. (л.д. 28).

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору, ФИО1 оказана указанная в п. п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

В силу п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5500 руб., а цена консультации составляет 104500 руб. Однако согласно условиям договора он заключен на срок до 09.03.2026.

Согласно п. 5.2 договора, в случае оказания Клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ассистанс 178» денежных средств по договору, исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг истцу, а также доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» компенсацию морального вреда и штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, в силу ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом взысканы судебные расходы истца на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 25000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу норм действующего законодательства, возложена именно на ООО «Ассистанс 178».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком производились какие-либо действия.

Само по себе наличие подписанного договора, являющегося единым документов, включающим в себя и сертификат, и акт об оказании услуг, в силу п. 5.3 Договора, не лишает последнего права оспаривать его в последующем, поскольку применительно к данной ситуации только наличие договора № ** (Buy back) от 10.03.2023 (он же акт об оказании услуг) не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуги консультирования по кредитным и страховым программам. Судом достоверно на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, установлено, что ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

При этом, вопреки доводам апеллянта, составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № ** (Buy back) от 10.03.2023 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида программ, указанных в сертификате касаемо консультации на сумму 104 500 рублей была оказана ФИО1 ООО «Ассистанс 178», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 104 500 рублей не была оказана ФИО1 силами ответчика.

По вышеуказанным мотивам, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы на необходимость применения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, с учетом толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии факта нарушения прав потребителя, учитывая, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам жалобы, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необоснованного завышения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф также является завышенным, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства; ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции разрешено, основания для снижения штрафных санкций не усмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны истца доказательств несения расходов по оплате юридических услуг опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция), Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Таким образом, верно установив факт наличия возникших между истцом и его представителем правоотношений по оказанию истцу юридических услуг, определив перечень работ, оказанных истцу его представителем, установив факт оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.