УИД № 19RS0001-02-2022-004684-18

Дело № 2-3541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к О.А.Ю. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - ООО «ХМБ», Банк), через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском о взыскании с О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128789,05 руб., в том числе, сумму процентов за пользование кредитом – 26775,32 руб., 81225,26 руб. – просроченный кредит, пени – 20778,47 руб., а также оплаченные расходы по государственной пошлине в размере 3775,78 руб. Требования иска мотивированы тем, что О. получил в ООО «ХМБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 14,5% годовых по срочной задолженности, и 20% годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, погашение сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О. перед Банком составила 128789,05 руб.

Представитель истца ООО «ХМБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита – 100 000 руб., срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 54,75% годовых в первые 30 дней, 14,5% годовых с 31 дня; количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 60 платежей, в размере 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2391 руб., включающим основной долг и проценты 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ; способы исполнения заемщиком обязательств по договору: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета Заемщика в Банке, указанного в заявлении о заранее данном акцепте.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и О. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90534,26 руб., в том числе, сумма процентов за пользование кредитом – 8561,83 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 69458,44 руб., сумма просроченного кредита – 11766,82 руб., пени – 747,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 458,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ №, на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно данным Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении О. о взыскании долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 90003,37 руб., уплачено 1988,90 руб.

Из искового заявления следует, а также подтверждено выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О. перед ООО «ХМБ» составляла 90534,26 руб., данная сумма была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного приказа, ответчиком была частично погашена сумма задолженности, при проверке расчета, представленного истцом, следует, что Банком при расчете задолженности при подаче настоящего иска учтены не все платежи, а именно платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4,34 руб., которая подлежит вычету из задолженности по процентам. Таким образом, задолженность О. перед Банком составила 82 749,82 руб., в том числе, сумму процентов, не выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 26770,98 руб., просроченный кредит – 81225,26 руб., пени – 20788,47 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчика О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму не выплаченных процентов – 26770,98 руб., просроченный кредит – 81225,26 руб.

Относительно требований о взыскании пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 20778,47 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга и процентов, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, уплата долга по судебному приказу, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, начисленную с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает что сумма неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины в сумме 2317,77 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, судебные расходы в размере 1458,01 руб. возмещены истцом при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН юридического лица №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112996 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 77 коп., всего – 115314 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт