Дело № 2-7642/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009351-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», ФИО3, ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»), в обосновании требований указав, что 15.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии выписки из медицинской карты об имеющихся у нее заболеваниях, ответа на которое не последовало. 19.04.2022 ФИО4 по предварительной записи обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» к врачу-ревматологу ФИО3 В связи с требованиями истца об освобождении кабинета врача посторонних лиц и соблюдения врачом масочного режима во время приема ФИО4, в осмотре врачом-ревматологом истцу было отказано, заключение данного специалиста по настоящее время не получено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать действия врача ФИО3, ФИО5 незаконными, признать бездействие БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» незаконными, возложить на ответчика обязанность провести осмотр ФИО4, назначить обследование и лечение, выдать ответы на обращения истца.

Определением суда от 14.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в дело в качестве соответчика, ФИО5, Департамент здравоохранения Вологодской области привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в приеме врачом-ревматологом ей было отказано по причине не заполнения ФИО1 согласия на обработку персональных данных, ответы на ее обращения до настоящего времени не предоставлены. Также пояснила, что оспаривает действия врача ФИО3, поскольку ей было отказано в приеме, врач во время приема находилась без медицинской маски, результаты приема ей также не выдали. Кроме того, на приеме присутствовала и ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что в приеме пациентки отказано не было. Она неоднократно приглашалась на прием. Решение осмотреть данную пациентку консилиумом было принято по причине агрессивного поведения ФИО4 в коридоре, вызванным задержкой приема, в связи с приемом до ФИО4 тяжелого пациента. Далее пациентка была приглашена в кабинет соответствующим образом, ей было разъяснено, что прием будет проведен консилиум, на что ФИО4 выразила свое несогласие о проведении приема в присутствии заведующей. В период нахождения пациентки в кабинете масочный режим врачом был соблюден.

Представить ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО7 поддержал позицию, изложенную ФИО3 в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, также поясняла, что пациентка отказалась оформить добровольное согласие на обработку персональных данных. Ей было разъяснено, что в таком случае не может быть сделана запись в медицинской карте, а также не может быть выставлено ее посещение на оплату страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено судом и не отрицалось сторонами, что в соответствии с выданным БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» направлением, 19.04.2022 ФИО4 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на прием к врачу-ревматологу ФИО3

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО4, сделанной 19.04.2022 врачом-ревматологом ФИО3, пациентка отказалась от осмотра, вела себя неадекватно, агрессивно, проводила видеофиксацию. Осмотр не проводился, так как пациентка покинула кабинет.

01.06.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому 19.04.2022 в 09 часов 30 минут ФИО4, находясь в общественном месте – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, смахнула со стола медицинской сестры карты амбулаторных больных, порвала документы других пациентов, чем нарушила общественный порядок.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 24.08.2022 постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2022 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО4 был не произведен осмотр врачом ревматологом в связи с тем, что истец отказалась оформить добровольное письменное согласие на обработку персональных данных.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", принятый в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, устанавливает принципы и условия обработки персональных данных.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О персональных данных" обработка должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Как установлено ч. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Основания для осуществления медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя перечислены в пункте 9 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из вышеизложенных правовых норм следует, что пациент имеет право знать о том, какое медицинское вмешательство необходимо для обследования, оказания медицинской помощи, и ему должно быть подробно разъяснено об этом. При этом пациент имеет право отказаться от медицинского вмешательства.

Вместе с тем, достаточных оснований для не проведения осмотра истца ФИО4 врачом ревматологом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», в связи с выданным направлением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», судом не установлено.

При этом суд учитывает, что после 19.04.2022 ФИО4 повторно обратилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» для осуществления осмотра врачом ревматологом, однако в приеме врача ей было отказано.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности провести осмотр врачом ревматологом подлежат удовлетворению.

При этом требования о возложении обязанности назначить обследование и лечение, суд считает заявлены истцом излишне, поскольку при осмотре пациента врачом, в случае необходимости назначается соответствующее обследование и лечение, в силу положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Также истцом заявлялись требования о признании действий врача ФИО3 незаконными, как следует из пояснений истца, действия врача являются незаконными по причине отсутствия медицинской маски у врача при приеме пациентов, а также проведение приема в присутствии посторонних лиц.

Однако, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств вышеуказанных фактов суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

Далее, истцом заявлены требования выдать ответы на ее обращения в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с заявлениями 20.04.2022 и 17.05.2022, данный факт также подтверждается представленными выписками из Журнала регистрации обращений граждан.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.11 указанного закона в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Из пояснений представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в ходе судебного разбирательства следует, что текст обращения ФИО4 от 20.04.2022 не поддавался прочтению, что также подтверждается представленной копией указанного обращения. Об этом специалистом больницы было сообщено истцу посредством телефонного звонка.

В материалы дела представлена распечатка телефонного соединения, из которой следует, что 20.04.2022 в адрес истца в 13 часов 35 минут совершен телефонный звонок на номер телефона № (указанный номер телефона содержится в обращении от 20.04.2022).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение истца о выдаче заключения врача ревматолога ФИО3 поступило в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 17.05.2022.

Исходя из отметок на указанном обращении, ФИО4 были осуществлены звонки 25.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022.

В связи с тем, что с ФИО4 не удалось связаться путем телефонного звонка, в адрес истца, согласно пояснениям представителя ответчика, была направлена копия медицинской карты обычным письмом 15.06.2022. 14.09.2022 копия медицинской карты выдана на руки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ответы на ее обращения в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН <***>) обязанность организовать прием и осмотр ФИО4 (СНИЛС №) врачом ревматологом.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.