Дело № 2-4679/2022

27RS0001-01-2022-005023-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 500 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 915,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Honda Grace Hybrid» г.р.з. №. Виновником ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшаяся автомобилем «Honda Accord» г.р.з. №, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с указанным транспортным средством истца, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП балы не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к специалисту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 105 500 рублей. В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы о дате судебного заседания в размере 641,88 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что ехала со стороны <адрес> перекрёстке <адрес> и <адрес> перестал работать светофор, автомобили остановились, и на главной дороге началось движение. В последующем автомобили, двигавшиеся по главной дороги остановились в целях пропуска ТС, двигавшихся по второстепенной <адрес> ФИО4 начала въезжать на перекресток слева от нее была машина и она не видела из-за нее автомобиль «Ланд Крузер Прадо». «Ланд Крузер Прадо»ответчик увидела только тогда, когда произошло столкновение. Ответчик не считает себя виновной, с размером ущерба согласна.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что стоял на <адрес> и хотел повернуть на <адрес> не работал, движение было хаотичное. Проехали две машины по <адрес> пересекая <адрес>, ответчик пыталась тоже проехать и въехала в «Ланд Крузер Прадо», который в последующим совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик врезалась в переднее левое крыло «Ланд Крузер Прадо», а затем по инерции врезалась в ТС ФИО8 (в левое крыло). Водитель Ланд Крузер Прадо ехал прямо с небольшой скоростью, поскольку перед перенесением перекрестка <адрес> остановился перед стоп-линией. Столкновение ТС «Ланд Крузер Прадо» и ответчика произошло на полосе движения последней, т.е. после того как истец и водитель «Ланд Крузер Прадо» пересекли большую часть перекрестка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Accord» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО4, «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО9, «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1 и «Нonda Fit» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО7.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 управляя автомобилем «Honda Accord» г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по второстепенной дороге не предоставила преимущество ТС двигавшемуся по главной дороге «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № и совершила с ним столкновение, который в последствие удара развернуло и он совершил столкновение с ТС «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № двигавшемся в попутном с ним направлении. После столкновения «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № по инерции изменил траекторию движения и столкнулся с ТС «Нonda Fit» г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС «Honda Accord» г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе от правого бордюрного камня. В районе <адрес> движение не регулировалось. По главной дороге <адрес> автомобили остановились, уступая дорогу ТС двигавшимся по второстепенной дороге. ФИО4 убедившись, что ей уступают дорогу начала движение прямо, пересекая перекресток <адрес>. В середине перекрёстка ФИО4 обнаружила, что на нее «летит» автомобиль «Toyota Land Cruzer», г.р.з. №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 1 полосе. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № звуковых сигналов не подавал и не тормозил, после чего врезался в ее автомобиль, после чего она врезалась в «Нonda Fit» г.р.з. №, стоявший на пешеходном переходе по <адрес> со стороны <адрес>. ТС «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № уступая дорогу тем кто выезжал с <адрес> двигался с «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № в попутном направлении по 2 полосе. Когда «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № протаранил ТС ответчика, он столкнулся с «Honda Grace Hybrid» г.р.з. №.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> со скоростью 15 км/ч по правой полосе по первому ряду на расстоянии около 1 метра от бордюрного камня от правого края проезжей части. При выключенном светофоре находился на главной дороге. В попутном направлении двигался автомобиль «Honda Grace Hybrid» г.р.з. №. Проезжая перекресток с правой стороны в ТС «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № врезался автомобиль «Honda Accord» г.р.з. №. От удара ТС ФИО9 развернуло на левую сторону, поперек полосы и в него врезался автомобиль «Honda Grace Hybrid» г.р.з. №. Далее автомобиль «Honda Accord» г.р.з. № врезался в ТС «Нonda Fit» г.р.з. № стоявший в крайнем левом ряду со стороны <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. ФИО1 двигался во втором ряду, через полосу от бордюрного камня от правого края проезжей части. Проезжая перекресток <адрес> на котором не работал светофор выехал за стоп-линию, оказавшись на перекрестке продолжил движение по вышеуказанному ряду. По первому ряду в попутном с ФИО1 направлении двигался автомобиль «Toyota Land Cruzer», г.р.з. №. Оказавшись на перекрестке ФИО10 продолжил движение со скоростью 40 км/ч, он увидел как «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № от удара въехавшего в него автомобиля «Honda Accord» г.р.з. №, двигавшегося по <адрес>, выехал перед ТС ФИО1 на полосу его движения, после чего между ними произошло столкновение.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС «Нonda Fit» г.р.з. № <адрес>, со стороны <адрес>, поворачивал на <адрес> по левой полосе в районе <адрес>. Светофор не работал, движение на перекрестке было хаотичным. Автомобили, двигавшиеся по главной дороге по <адрес> пропускали ТС двигавшиеся по второстепенной дороге по <адрес>. При завершении движения автомобилей со второстепенной дороги автомобиль «Honda Accord» г.р.з. № двигаясь по первой полосе по <адрес> выехала на <адрес>, что успеть проехать. В этот момент на первой полосе со стороны ул. ленинградской в сторону <адрес> резко выехал автомобиль «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № и врезался сначала в левое крыло, в потом по инерции в левую дверь автомобиля «Honda Accord» г.р.з. №. Увидев двигавшееся в сторону ФИО7 ТС «Honda Accord» г.р.з. № примерно в 10 метрах от него не успел предпринять меры по предотвращению столкновения. Кроме того в ТС Toyota Land Cruzer», г.р.з. № врезался автомобиль «Honda Grace Hybrid» г.р.з. №, двигавшийся с ним в попутном направлении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 согласно материалам дела об административном правонарушении при управлении транспортным средством «Honda Accord» г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС столкновение ТС «Honda Accord» г.р.з. № под управлением ответчика двигавшейся по второстепенной дороги и автомобиля «Toyota Land Cruzer», г.р.з. № произошло на полосе движения водителя ФИО4 при пересечении главной дороги <адрес>, которая в нарушение указанный пунктов Правил дорожного движения не предоставила преимущественного права ТС двигавшимся по главной дороге завершить маневр (пересечение нерегулируемого перекрестка) и не убедилась в безопасности своего маневра. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что именной действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а следовательно оснований для определения степени вины иных участников ДТП суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО4 (по адресу регистрации и по адресу фактического проживания) направил телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. состоится осмотр автомобиля «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Honda Grace Hybrid» г.р.з. № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 105 500 рублей, с учетом износа составляет 75 200 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «Honda Grace Hybrid» г.р.з. Р693MX27 в размере 105 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 557, 28 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> им. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 557,28 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)