77RS0002-02-2025-001002-06

Дело 2-7175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7175/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Доолатбеку фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 06.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво ХС90» г.р.з. ... и транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з. .... Виновником ДТП был признан водитель фио Владелец автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з. ... обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование». Сумма страхового возмещения составила сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с «Вольво ХС90» г.р.з. ..., и автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. ..., под управлением ответчика фио.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что следует из представленного в адрес суда извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Вольво ХС90» г.р.з. ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. ..., на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ № ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", электронный страховой полис N ХХХ № ... действовал на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, однако фио в список лиц, допущенных к управлению, не включен.

24.11.2022 г. собственник автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з. ... обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из выводов экспертного заключения № ОСАГО ... от 18.12.2023 года, проведенного ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з. ..., составляет сумма

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма, в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90» г.р.з. ....

СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование», что следует из платежного поручения № 71276 от 04.06.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является собственником транспортного средства, находящегося под его управлением, в момент ДТП, однако фио, не был включен в полис страхования ОСАГО на момент, произошедшего ДТП, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90» г.р.з. ..., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма

Ответственность за причиненный ущерб автомобилю «Вольво ХС90» г.р.з. ... подлежит возложению на фио, поскольку последний не являлся лицом, допущенным управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Доолатбеку фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Доолатбека фио (паспортные данные, иностарнный паспорт AN № 1975500) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова