ДЕЛО № 2- 40/23

УИД 77RS0022-02-2021-017266-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восточный» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 сентября 2021 года по день вынесения решения в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с даты, следующей после вынесения решения по день его исполнения, в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 551072,,сумма, разницу в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 октября 2018 года ответчик ООО «Восточный» (застройщик) и истец ФИО1 (участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/11/9(2) (АК) в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 661, общей проектной площадью 59,60 м2, расположенной на 11 этаже, подьезд (секция) 2, в многоквартирном доме по адресу: адрес, 7, 11.1, 12.1. Цена Договора составила сумма. Ответчик взял на себя обязательство передать квартиру не позднее 31 декабря 2020 года. Истец полностью и своевременно выполнил своё обязательство по оплате за приобретаемую квартиру. Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора, а также строительно-техническим нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства РФ. Однако, в ходе осмотра квартиры, истцом были выявлены недостатки строительства, о чём составлен Акт осмотра от 20 июля 2021 года. 05 августа 2021 года был подписан передаточный акт. Однако ответчик до настоящего времени недостатки должным образом не устранил. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры индивидуальным предпринимателем фио, по результатам которой выявлены и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма. Кроме того, общая площадь квартиры составила 58,60 м2, то есть на 1 м2 меньше заявленной. 13 сентября 2021 года истцом была направлена ответчику претензия, от ответа на которую ответчик уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 сентября 2021 года по день вынесения решения в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с даты, следующей после вынесения решения по день его исполнения, в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 551072,,сумма, остальные требования оставив без изменения (том 2, л.д. № 217).

Истец фио, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для постоянного проживания и пользования.

Представитель ответчика ООО «Восточный» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а в возмещении судебных расходов отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2018 года между ответчиком ООО «Восточный» - с одной стороны, истцом ФИО1 – с другой стороны, был заключен договор № Кот-7(кв)-2/11/9(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, 7, 11.1, 12.1, и в предусмотренный договором срок, не позднее 31 декабря 2020 года, передать двухкомнатную квартиру под условным номером № 661, проектной площадью 59,60 м2, расположенную на 11 этаже, подьезд (секция) 2, в многоквартирном доме по адресу: адрес, 7, 11.1, 12.1, истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма (том 1, л.д. № 10-18).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры составила сумма.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается передаточным актом от 05 августа 2021 года (том 1, л.д. № 19-20).

В соответствии с условиями Договора участия, застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора, а также строительно-техническим нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства РФ.

20 июня 2021 года истцом был проведен осмотр квартиры и оборудования в ней, что подтверждается соответствующим актом (том 1, л.д. № 21-24).

Из акта осмотра квартиры следует, что истец, произведя осмотр квартиры, обнаружил ряд строительных дефектов, и предложил ответчику устранить недостатки не позднее 45 дней.

05 августа 2021 года истец исполнил свою обязанность по приёмке объекта долевого строительства (квартиры) по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес (том 1, л.д. № 19-20).

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта № 050821-2 от 26 августа 2021 года в квартире № 661, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (том 1, л.д. № 25-109).

Договором № 050821-2 от 05 августа 2021 года установлено, что стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1, л.д. № 110-112).

Истец полностью оплатил услугу оценки, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2021 года (том 1, л.д. № 113).

13 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (том 1, л.д. № 114-117).

Ответчик уклонился от ответа на претензию.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 2, л.д. № 80-81).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 210/2022 от 20 августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты, являющиеся малозначительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 2, л.д. № 82-186).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 05 августа 2021 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру и установленное в ней оборудование.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и представленного уточненного иска.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере сумма.

При определении периода взыскания суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Нарушение прав истца произошло до вступления в действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в размере сумма.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки после 28 марта 2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 479 у суда не имеется.

Судом установлено, что по договору № Кот-7(кв)-2/11/9(2) (АК) объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2020 года. Передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подписан 05 августа 2021 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года, с учетом конкретных обстоятельств по делу, причин просрочки передачи истцу ответчиком объекта строительства, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в размере сумма.

Поскольку согласно пункту 3.2 договора № Кот-7(кв)-2/11/9(2) (АК) ответчик взял на себя обязательство предоставить объект долевого строительства общей площадью 59,60 м2, а согласно передаточному акту от 05 августа 2021 года квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет площадь 58,60 м2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в счёт уменьшения площади квартиры в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Кот-7(кв)-2/11/9(2) (АК) участия в долевом строительстве от 14 октября 2018 года, заключенного между ООО «Восточный» с одной стороны и истцом ФИО1 - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает представитель истца, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустоек, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, также с ответчика в пользу истца ФИО1 , с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма. Штраф подлежит взысканию за нарушения прав истца ответчиком до 28 марта 2022 года.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (том 1, л.д. № 112,113), по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - по материальным требованиям (сумма - сумма ранее уплаченные истцом) + 300,00 – по компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения по 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в квартире в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 августа 2021 года в размере сумма, разницу в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО « Восточный» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович