УИД 77RS0008-02-2023-004699-11
№2-2237/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт Бакеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Комфорт Бакеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обосновании иска указала на то, что истец является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *-****. 10.01.2023 произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом залива квартиры от 10.01.2023, причиной залива явилось отсутствие заглушки в кухонной зоне. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива явилось попадание канализационных стоков из-за засоренного общедомового стояка канализации, что является зоной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта составила 161 000 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления - 51 056 рублей; стоимость экспертного заключения по затоплению - 50 000 рублей. Истец обратился к управляющей компанией с претензией с предложением добровольно устранить допущенные нарушения, однако управляющая компания ответила отказом. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 212 056 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Бакеево» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в ЗелАО г. Москвы не явился, представлено заключение по заявленным исковым требованиям.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № ** по адресу: *****.
Управлением многоквартирного дома занимается ООО УК «Комфорт Бакеево».
10.01.2023 произошло затопление квартиры 31, как указано в акте залива квартиры, причиной явилось отсутствие заглушки ДУ50 в кухонной зоне. В названном акте ФИО2, указала «не согласна, заглушку выбило напором из канализации из-за забития канализационной трубы в подвале, что было выявлено при осмотре в присутствии главного инженера». Истцом сфотографирована канализационная труба, при составлении акта, в которой усматривается некий предмет/бытовой засор.
19.01.2023 истец уведомила ООО УК «Комфорт Бакеево» об осмотре квартиры экспертом 25.01.2023 в целях установления причин залива.
Заключением эксперта № 06/2023 установлено, то причиной залива жилого помещения по адресу: ****, является попадание канализационных стоков из-за засоренного общедомового стояка канализации, что является зоной ответственности управляющей компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2023 с требованием возместить, причиненный ущерб в размере 161 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
При определении стоимости ущерба у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, указанный отчет ответчиком не оспорен. Суд принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом, полагая его допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате залива, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные имуществу истца повреждения, размер которых составляет 161 000 рублей.
Также в результате залива пострадало имущество истцу в виде тканей, что подтверждается фотографиями, стоимость которых определена истцом согласно ценам размещенных в сети Интернет в размере 51 056 рублей.
Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).
Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности управляющей компании в произошедшем заливе, так как канализация, является зоной ответственности УК, и взыскивает ущерб в общем размере 212 056 рублей.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 111 028 рублей (212 056 + 10 000 / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 621 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО УК "Комфорт Бакеево" о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Комфорт Бакеево" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 212 056 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 028 рублей, а всего 383 084 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Комфорт Бакеево" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 621 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.