Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 УК РФ. ООО «СК «Согласие» являлось по указанному уголовному делу потерпевшим лицом и гражданским истцом. Приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора, в соответствии с ч.2 ст.309 КП РФ судом за ООО «СК «Согласие» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск ООО «СК «Согласие» не был рассмотрен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Истец указывает, что ответчик в период с /дата/ по /дата/, действуя умышленно, совершил хищение имущества ООО «СК «Согласие» путём обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Так, ответчик совершил хищение денежных средств С. организации путём инсценировки ДТП и подачи в страховую организацию заявления о страховом возмещении убытков, то есть путём обмана относительно страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Сотрудник ООО «СК «Согласие» принял решение о признании причинённых автомобилю повреждений в результате инсценированного ДТП С. случаем и о выплате страхового возмещения в размере 369 027, 21 руб. Так же ответчик в период с /дата/ по /дата/, действуя умышленно, совершил хищение имущества ООО «СК «Согласие» путём обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Так, ответчик, имея С. полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», совершил хищение денежных средств С. организации путём инсценировки ДТП и подачи в страховую организацию заявления о страховом возмещении убытков, то есть путём обмана относительно страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. С расчётного счёта ОСЮ «СК «Согласие» переведены денежные средства в размере 214 800 руб. в качестве страхового возмещения. Исходя из изложенного, ответчик похитил денежные средства ООО «СК «Согласие» на общую сумму: 583 827, 21 руб. (369 027, 21 руб. + 214 800, 00 руб.), чем причинил ООО «СК «Согласие» имущественный вред на указанную сумму. Сумма в размере 214 800, руб. возвращена ООО «СК «Согласие». Таким образом, ответчик обязан возвратить ООО «СК «Согласие» имущественный вред, причинённый преступлением в размере 369 027, 21 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 369 027, 21 руб.
Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ООО «СК «СОГЛАСИЕ», СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу /дата/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу в указанном в приговоре размере считается установленной.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из приговора следует, что: «в результате совместных и согласованных преступных действий лица №, лица №, ФИО1 и лица №, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, на основании принятого решения о выплате страхового возмещения, /дата/ (более точно время в ходе предварительного следствия не установлено) платежным поручением № от /дата/ с расчетного счета ООО «СК «СОГЛАСИЕ» №, открытого /дата/ в АО АКБ «Международный финансовый клуб», расположенном по адресу: <адрес>, Тверской б-р, 13 стр.1, на счет лица №, открытый /дата/ в ОСБ/ВСП ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, переведены денежные средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в сумме 369027,21 руб. в качестве страхового возмещения, которые были указанными лицами похищены, тем самым они получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в указанной сумме, распределив их между собой. Таким образом, ФИО1, лицо №, лицо № и лицо №, выступавший в качестве пособника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, в период с /дата/ по /дата/ похитили денежные средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на общую сумму 369 027,21 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «СК «СОГЛАСИЕ» имущественный вред на указанную сумму.»
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб ООО «СК «СОГЛАСИЕ», суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 369 027,21 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств возмещения ущерба причиненного преступлением ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 726 руб., в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 369 027 руб. (Триста шестьдесят девять тысяч двадцать семь) руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11726 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева