дело № 2-1989/2022

23RS0037-01-2022-002383-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Соловьеве М.В.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО18, третьих лиц ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО14 управляя автомобилем Тойота Короллаг.р.з. Р196КТ123 допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520Iг.р.з. О129АХ193, под управлением ФИО13, после чего автомобиль Тойота Короллаг.р.з. Р196КТ123 допустил столкновение с автомобилем ХендеСолярисг.р.з. Е396АХ123. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Короллаг.р.з. Р196КТ123 ФИО14 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 представила автомобиль БМВ г.р.з. О129АХ193 для осмотра на СТО ФИО17, где ФИО2 осмотрел автомобиль, однако ФИО2 не является экспертом-техником, в реестре экспертов-техников не состоит, с актом осмотра не ознакомил. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения на автомобиле БМВ г.р.з. О129АХ193 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала ответчику досудебную претензию, которая осталась страховщиком без удовлетворения.САО «Ресо-Гарантия» через своего представителя ФИО6 обратились в УМВД России по с заявлением о совершенном преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.5 УК РФ, КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции УМВД России по ФИО7 проведена проверка сообщения о преступлении, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 принято обращение ФИО1 к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 № У-22-7599 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ г.р.з. О129АХ193, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. О129АХ193 без учета износа 668 900 рублей, с учетом износа 430 500 рублей, стоимость т/сдо ДТП 1 342 500 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО21 (ФИО17 компьютерная диагностика автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России (направление исковых заявлений) 668 рублей 76 коп.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 356 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 178 150 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО21 (ФИО17 компьютерная диагностика автомобиля) 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России 668 рублей 76 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «НикаМоторс» 6 525 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 поддержали свои требования, дав пояснения аналогичные иску, представили письменные обоснования заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО13 и ФИО14 поддержали исковые требования ФИО1, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО16 поддержала представленный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае, если исковые требования будут удовлетворены просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 подтвердил, что с учетом проведенного исследования и компьютерной диагностики имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы, указанные в заключении №, указал, что в экспертном заключении на листе 9 в абзаце 1, 2, 3 допущена описка в годе ДТП, указан 2022 год, вместо правильного 2021; дополнил, что на листе 11 заключения в исследовании по 1 вопросу п. 10-11 повреждены рычаги передней подвески автомобиля с левой стороны; на листе 16 в последнем абзаце допущена описка в дате ДТП, считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «НИКАМоторс» ФИО3, который проводил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компьютерную диагностику автомобиля БМВ 520I г/н №, пояснил, что ООО «НИКАМоторс» является официальным дилером автомобилей марки БМВ, где он работает в должности автоэлектрика диагноста, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подключение официальным оборудованием к автомобилю БМВ 520I г/н №, где получены коды ошибок наавтомобиле, расшифровки кодов ошибок, датах и времени их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось онлайн подключение автомобиля БМВ 520I г/н № с производителем автомобиля марки БМВ, где было установлено, что в блоке ASCM дата и время регистрации сообщения о столкновении ДД.ММ.ГГГГ, 19:00:42. Пояснил, что при проведении компьютерной диагностики на автомобиле БМВ 520I г/н № выявлен код неисправности DME 213501 программа управления электропитанием: глубокий разряд аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка является возможной причиной сбоя фиксации даты возникновения неисправности в блоке ASCM, а ASCMэто блок активной и пассивной безопасности, который в случае ДТП действует в соответствии с заложенным в нем алгоритмом, активирует системы безопасности, в том числе и активирует подушки безопасности, на автомобиле БМВ можно сохранить максимум 41 сообщение системы контроля параметров автомобиля, если сохранено уже 41 сообщение, то самое старое сообщение системы контроля параметров автомобиля переписывается.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО10, опросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н №, причинен вред имуществу ФИО1 автомобилю БМВ 520I г/н №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ААС 5070823780.

Гражданская ответственность ФИО13 управлявшего автомобилем БМВ 520I г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ 7000949253.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке п. 1 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истца получил повреждения, представила документы, для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО ФИО17 (А) САО «Ресо-Гарантия» через своего представителя ФИО2 осмотрели автомобиль БМВ 520I г/н №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является экспертом-техником.

ФИО1 представила выписку из государственного реестра экспертов-техников, где указано, что ФИО2 не состоит в государственном реестре экспертов-техников. САО «Ресо-Гарантия» не ознакомили ФИО1 с актом осмотра ее автомобиля, где указаны повреждения и метод их устранения, что подтверждается актом осмотра и не соответствует п. 11 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО».

САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения на автомобиле БМВ 520I г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» не осмотрели автомобиль виновника ДТП ФИО14 Тойота г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала нарочно досудебную претензию в САО «Ресо-Гарантия», которая осталась страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с выводами САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение № У-22-7599 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила организовать экспертизу с обязательным осмотром автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта-техника, с учетом проведенной экспертизы взыскать страховое возмещение, неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ «об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения № У-22-7599 финансовым уполномоченным ФИО11 вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований, с учетом проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-7599/3020-004.

ФИО1 в обоснование исковых требований представила заключение независимого эксперта-техника ФИО9, который осматривал автомобили, участвующие в ДТП, проводил исследование обстоятельств ДТП, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ г.р.з. О129АХ193, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. О129АХ193 без учета износа 668 900 рублей, с учетом износа 430 500 рублей, стоимость т/сдо ДТП 1 342 500 рублей.

ФИО1 представила рецензию эксперта-техника ФИО9 к заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-7599/3020-004, где указано, что заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденного Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ 520I г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: бампер передний – изгиб слева в месте крепления, повреждение ЛКП слева;крыло переднее левое – повреждение ЛКП в передней и задней нижней части; диск колеса передний левый – на внешней стороне задиры, на внутренней части обода изгиб, задиры, между шиной и диском застрял оторванный кусок левой защиты ДВС; лобовое стекло – трещины; панель приборов – разрыв от сработавшей подушки безопасности; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности переднего пассажира – сработала; головная подушка безопасности левая – сработала; обшивка потолка – складки, рычаг подвески нижний передний левый – изгиб, надрыв в месте крепления; рычаг подвески нижний задний левый – изгиб, разрыв; стойка вертикального стабилизатора передняя левая – изгиб; защита ДВС левая – трещины, разрыв; лонжерон передний левый – в задней части вмятина, изгиб; подрамник передний – слева в задней част вмятина, изгиб; шумоизоляция пола левая – разрыв. Эксперт определил, что полученные механические повреждения на автомобиле БМВ 520I г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520I г/н № без учета износа составляет 502 100 рублей, с учетом износа 356 300 рублей, стоимость т/сдо ДТП 1 227 000 рублей.

Генеральный импортер автомобилей БМВ ООО «БМВ РусландТрейдинг» представило ответ на судебный запрос, согласно которого дата и время регистрации сообщения о столкновении в блоке ASCM ДД.ММ.ГГГГ, 19:00:42.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 подтвердил, что с учетом проведенного исследования и компьютерной диагностики имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы, указанные в заключении №, указал, что в экспертном заключении на листе 9 в абзаце 1, 2, 3 допущена описка в годе ДТП, указан 2022 год, вместо правильного 2021; дополнил, что на листе 11 заключения в исследовании по 1 вопросу п. 10-11 повреждены рычаги передней подвески автомобиля с левой стороны; на листе 16 в последнем абзаце допущена описка в дате ДТП, считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством, полным, мотивированным и непротиворечивым.

По ходатайству ФИО1 был допрошен специалист ООО «НИКАМоторс» ФИО3, который проводил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компьютерную диагностику автомобиля БМВ 520I г/н №.

ФИО3 пояснил, что ООО «НИКАМоторс» является официальным дилером автомобилей марки БМВ, где он работает в должности автоэлектрика диагноста, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подключение официальным оборудованием к автомобилю БМВ 520I г/н №, где получены коды ошибок на автомобиле, расшифровки кодов ошибок, датах и времени их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось онлайн подключение автомобиля БМВ 520I г/н № с производителем автомобиля марки БМВ, где было установлено, что в блоке ASCM дата и время регистрации сообщения о столкновении ДД.ММ.ГГГГ, 19:00:42. Пояснил, что при проведении компьютерной диагностики на автомобиле БМВ 520I г/н № выявлен код неисправности DME 213501 программа управления электропитанием: глубокий разряд аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка является возможной причиной сбоя фиксации даты возникновения неисправности в блоке ASCM, а ASCMэто блок активной и пассивной безопасности, который в случае ДТП действует в соответствии с заложенным в нем алгоритмом, активирует системы безопасности, в том числе и активирует подушки безопасности, на автомобиле БМВ можно сохранить максимум 41 сообщение системы контроля параметров автомобиля, если сохранено уже 41 сообщение, то самое старое сообщение системы контроля параметров автомобиля переписывается.

Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, где автомобиль БМВ 520I г/н № получил повреждения, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "о применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. (ст. 12 ГК РФ)

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2022(281 день) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 356 300 рублей, составляет 1 001 203 рубля (356 300р. х 1% х 281 день).

Суд признает, что САО «Ресо-Гарантия» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, с учетом срока нарушения прав истца, размером подлежащего выплате страхового возмещения, страховщик извлекает выгоду на размер 601 203 рубля (1 001 203 рубля – 601 203 рубля= 400 000 рублей), поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-11-К6 установлено, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав истца.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения свыше 281 дня, приняв во внимание период просрочки, размер не выплаченного страхового возмещения 356 300 рублей, суд полагает взыскать с ответчика неустойку, однако заявленный истцом размер неустойки 400 000 рублей подлежит уменьшению, суд применяет положения ст. 333 ГК РФи снижает размер неустойки до размера 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

САО «Ресо-Гарантия» не выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 356 300 рублей, в связи с чем обязано выплатить истцу штраф, размер которого составляет 178 150 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика создано истцу препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения, 281 день страховщик не выплачивает страховое возмещение, представителем САО «Ресо-Гарантия» подано в УМВД России по заявление о совершенном преступлении, при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена явиться на опрос к сотруднику полиции, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности по поданному заявлению.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в подавленном состоянии, бессоннице, переживаниях из-за поданного заявления в полицию, где ее в категоричной форме обвинили в совершении преступления по ст. 159.5 УК РФ, истец длительное время доказывает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поданное заявление в полицию поставило под сомнение честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер морального вреда подлежит уменьшению со 150 000 рублей до 40 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1930 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО12 (ФИО17 компьютерная диагностика) 4000 рулей, расходы по оплате услуг ООО «НикаМоторс» 6525 рублей, расходы по оплате услуг почты 668 рублей 76 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истец представила квитанцию ЛС 424881, выданную ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом № вой коллегией адвокатов, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату 25 000 рублей, за изучение документов по ДТП, консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции.

Адвокатом ФИО15 представлен ордер №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским филиалом № вой коллегией адвокатов на представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде .

Принимая во внимание сложность дела, статус представителя истца, который является адвокатом, отчитывающимся о получении гонорара в установленном законом порядке, а также объем работы, выполненный представителем, количеством проведенных судебных заседаний в районном суде, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации от удовлетворенных судом материальных требований 9063 рубля, в том числе от требований нематериального характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 356 300 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 178 150 рублей;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей; расходы по оплате компьютерной диагностики 4000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 1930 рублей; стоимость услуг представителя 25 000 рублей; почтовые расходы 668,76 рублей, стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «НикаМоторс» в размере 6525 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 9063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09. 2022 года.