47RS0004-01-2022-015120-08

Дело № 2-42352023

23 мая 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, В.Н.СБ. в лице законного представителя ФИО1, В.Н.АБ. и КузнецоваВ.А.обратились с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 80650 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 24 950 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 80650 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 24 950 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчиком с привлечением подрядчика ООО «ВикингСтройИнвест» на основании Договора № от 06.05.2021г. по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома. В ходе проведения работ, вследствие их некачественного выполнения, произошёл залив, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. В ответ на претензию ООО «ВикингСтройИнвест» уведомила истцов о готовности компенсировать убытки только на сумму 30000 руб. 00 коп., что не соответствует выводам Заключения специалиста № от 22.09.2022г., в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 211200 руб. 00 коп., в том числе сумма восстановительного ремонта квартиры – 99800 руб. 00 коп., сумма ущерба, причиненного мебели – 111400 руб. 00 коп. Полагая, что субъектом ответственности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком до 31.01.2024г., в иске просил отказать.

В раннее представленных возражениях на иск ответчик указал, что причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и наступившими последствиями (залив жилого помещения) отсутствует; в представленных истцами актами осмотра причина залива не указана, как и не подтверждается указанными актами наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. Указанное подтверждает отсутствие оснований для привлечения Фонда к ответственности.

Третьи лица ООО "ВикингСтройИнвест», ООО "Тихвинское управление ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 06 мая 2022г. на праве общей долевой собственности (по 1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>(л.д. 11-18).

Во исполнение Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы и на основании Договора № от 06.05.2021г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «ВикингСтройИнвест», по указанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Актом осмотра жилого помещения от 13.07.2022г., утвержденным управляющей компанией ООО «ТУ ЖКХ», подтверждён факт затопления квартиры № 95 в результате залива с кровли (капитальный ремонт) и факт повреждения мебели и иного имущества (бытовая техника, одежда, обувь) (л.д. 19).

18 июля 2022г. комиссией в составе представителей ООО «ТУ ЖКХ», был составлен Акт осмотра, из которого следует, что «в квартире № 95 наблюдаются сырые разводы на потолке; вокруг балконного блока нарушена целостность штукатурки; пол (доски) сырые; в маленькой комнате нарушена целостность потолочных швов (отслоилась штукатурка), а также (со слов собственников) происходило разрушение оконного блока; в одной из комнат сырые разводы на потолке по швам и по плитам;над дверным проёмом со стороны комнаты наблюдается течь, и нарушена целостность штукатурки. Над входной дверью в квартиру наблюдается течь» (л.д. 20).

20 июля 2022г. комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» был составлен Акт осмотра, из которого следует, что в комнатах, расположенных в квартире № 95, произошла течь через швы; подтверждён факт повреждения мебели (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что по факту причинения ущерба имуществу, истцы неоднократно обращались с заявлениями в ООО «ТУ ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ВикингСтройИнвест».

В ответ на претензию от 28 июля 2022г.ООО «ТУ ЖКХ» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором подтвердило факт ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта и рекомендовало истцам обратиться с требованием в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В августе 2022г. представителями подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» был произведен осмотр квартиры № 95, по результатам которого составлен Акт, подтверждающий факт причинения ущерба.

15 августа 2022г. Фонд, ссылаясь на условия Договора подряда от 06.05.2022г., направил в адрес подрядчика требование о предоставлении сведений относительно удовлетворения заявленных истцами претензий.

О направлении указанного требования в адрес ООО «ВикингСтройИнвест» Фонд в тот же день уведомил собственников квартиры № 95 (л.д. 23).

26 августа 2022г. ООО «ВикингСтройИнвест» (Письмо № 34-459) уведомил истца о готовности выполнить ремонтные работы в срок до 20.08.2022г. или выплатить денежную компенсацию в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой компенсации, предложенной подрядной организацией, 29 августа 2022г. истцом ФИО1 в адрес ООО «ВикингСтройИнвест» посредством электронной почты была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 200000 руб. 00 коп.

В письме от 31 августа 2022г. (Исх. № 34-481) ООО «ВикингСтройИнвест» повторно выразило готовность организовать выполнение работ с целью устранения ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно Заключению об оценке № № 22.09.2022г. восстановительная стоимость отделки объекта составляет 99800 руб. 00 коп., стоимость восстановления элементов мебели составляет 111400 руб. 00 коп., итоговая восстановительная стоимость объекта составляет 211200 руб. 00 коп. (л.д. 29-75).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещения многоквартирного дома несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

При этом, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательства по выполнению капитальных работ и убытками суд полагает необоснованными и непоследовательными, поскольку, как раннее указано, в Требовании от 15.08.2022г., направленном в адрес подрядной организации, Фонд факт производства работ по ремонту крыши не оспаривал, а доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Фонда от ответственности, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Оценивая размер заявленных истцами к взысканию сумм, суд руководствуется Заключением об оценке № от 22.09.2022г., так как указанное заключение содержит подробные описания произведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Мотивированных возражений относительно выводов специалиста ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что поврежденное имущество (предметы мебели) принадлежит истцам ФИО1 и ФИО3, состоящим в браке, на праве общей совместной собственности.

Таким образом, учитывая выводы Заключения об оценке относительно стоимости восстановления элементов мебели, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 55700 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 надлежит взыскать 55700 руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению (отделке квартиры), по мнению истцов, с которым соглашается суд, должна определяться согласно определенным в праве собственности на жилое помещение долям.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1, с учетом принадлежащей ему1/4 долей, надлежит взыскать 24950 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО3, с учетом принадлежащей ей 1/4 доли, надлежит взыскать 24 950 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО2, с учетом принадлежащей ему 1/4 доли, надлежит взыскать 24 950 руб. 00 коп.;в пользу истца ФИО4., с учетом принадлежащей ей 1/4 доли, надлежит взыскать 24 950 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются Договором на оказание услуг по подготовке иска кНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Чеком от 12.10.2022г. на сумму 7 000,00 руб. (л.д. 78-79).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию подтверждаются договором на выполнение работ по проведению экспертизы№ от 22.09.2022г.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2022г. на сумму 3 000,00 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.09.2022г. на сумму 4 000,00 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью определения суммы ущерба, то есть связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО«Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 5 312 руб. 00 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (№ в пользу ФИО1, паспорт № в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 80650 руб., 7000 руб. - расходы по оценке, 7000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 40325 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользуФИО3, паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 80650 руб., штраф в размере 40325 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО2, СНИЛС №) в лице его законного представителя ФИО1, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 24950 руб.,штраф в размере 12 475 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО4, паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 24950 руб., штраф в размере 12 475 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.