Дело № 2а-1127/2022
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 30 августа 2022 года
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
Судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Сергеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО1 30.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.В.Т.. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, не производилось действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника так же не направлялись.
На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с 30.12.2021 года по 29.07.2022 года, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 30.12.2021 года по 29.07.2022 года, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику в виде объяснений, требований, графика явки, выхода в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен, с его согласия, путем направления извещения по электронной почте, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо К.В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 130.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.В.Т. по судебному приказу 2-1496/2021 года.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации 30.12.2021, 11.03.2022, 05.04.2022, 14.07.2022 года.
Согласно полученных ответов из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано и движимое то же.
29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
15.01.2022 года, 16.07.2022 года, в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29.08.2022 года на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей.
11.07.2022 года осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения должника, в результате чего из домовладения никто не вышел, соседи отсутствовали. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.
29.08.2022 года в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно полученного ответа из ПФ РФ по ленинградскому району должник официально не трудоустроен.
14.07.2022 года направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «Заключение брака» ответ не поступил.
14.07.2022 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Согласно полученных ответов из ОУФМС должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.
В Ленинградском РОСП находятся 5 исполнительных производств по данному должнику, которые объединены в сводное исполнительное производство ИП № -СД.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № -ИП, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко