2-5140\23

61RS0022-01-2023-005842-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТЭПТС «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО1 и ФИО3 с требованием взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно 410124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18301 руб., проведению экспертного исследования в размере 11000 руб. В обоснование требований указал, что 16.06.2023г. в 13.30 час в г.Таганроге на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО ТЭПТС «Теплоэнерго» под управлением водителя К.Г.И. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО1, поскольку тот не уступил дорогу на перекрестке. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, принадлежащего истцу без учета износа составляет 410124 руб., что подтверждается экспертным заключением.

В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поданная телеграмма также не вручена ФИО1, в связи с тем, что он по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что 16.06.2023г. в 13:30 час произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя К.Г.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО1 ФИО2 государственный регистрационный номер №, принадлежит АО ТЭПТС «Теплоэнерго». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 16.06.2023г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял, находился в его владении и собственности, поскольку по договору купли-продажи от 10.06.2023г. он его приобрел у ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО1 как лицу, владеющему ФИО2, и виновником ДТП.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет без учета износа 410124 руб., с учетом износа 238974 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому оно подлежит принятию за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу материалы дела не содержат. В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит 410124 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7301 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

Также в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» в счет возмещения ущерба 410124 руб., а также судебные расходы в сумме 18301 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 г.