Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 543,37 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по риску КАСКО автомобиль <данные изъяты>. Материалами ГИБДД установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца экономически нецелесообразно, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 472 643 рубля, стоимость годных остатков составила 386 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, ответчик несет ответственность по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора задние парктроники, оба передних крыла, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, обе левых двери, оба левых молдинга, стойка левая, левый порог, накладка левого порога, ручка наружная левой задней двери, оба левых колеса, левое зеркало заднего вида, капот, скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства произведена страховая выплата в размере 472 643 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения ООО «Респонс-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 386 100 рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 86 543,37 рублей /472 643,37 – 386 100/.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу подлежит возложению на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86 543 /восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796 /две тысячи семьсот девяносто шесть/ рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.