Дело № 2-5316/2025 31 июля 2025 года

78RS0005-01-2025-003559-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 147142 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5654 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 21.01.2025 года около 15 час.23 минут, ФИО3, управляя ТС Лада Ларгус с г.р.з. №, двигаясь по адресу <адрес> при выполнении маневра в процессе движения, выбрал неверную траекторию движения, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с ТС Лада Ларгус с г.р.з. №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Транспортное средства Лада Ларгус с г.р.з. № в момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ОАО Ренессанс Страхование (полис №). САО РЕСО-Гарантия выплатило ФИО2 денежные средства в размере 53100 рублей по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.з. № составляет 200 242 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта ТС (200242 рублей- 53100 (выплаченное страховое возмещение) = 147 142 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус с г.р.з. №.

Как следует из постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 года по делу №, ФИО3 21.01.2025 года около 15 час.23 мин., управляя ТС марки Лада Ларгус с г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра в процессе движения, выбрал неверную траекторию движения, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с ТС марки Лада Ларгус с г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Ларгус с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО РЕСО –Гарантия за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания возместила ущерб в размере 53 100 рублей.

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключения № от 26.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Лада Ларгус с г.р.з. № составляет 200 242 рубля

Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (200242-53100)= 155 142 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 147 142 рубля, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № от 27.03.2025 года, стоимость оказанных услуг по соглашению составила 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 рублей, расходы по оплате услуги по составлению отчета в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 147 142 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 00 копеек, а всего 220 796 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025 года