Дело № 2-882/2025 23RS0013-01-2025-001141-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 сентября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Шевчук Т.В.

при секретаре судебного заседания – Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 29.08.2018г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.08.2018г. за период с 29.08.2024 по 25.04.2025г. (включительно) в размере 563 676,30 руб., судебных расходов в сумме 36 274,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общая площадь 959 +/- 11 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты> Ипотека в силу закона. – Жилой дом, общая площадь 46.6 кв.м., <данные изъяты> Ипотека в силу закона,

установив начальную продажную цену.

В обоснование иска указано, что 29.08.2018г. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на приобретение недвижимости – земельный участок, общая площадь 959 +/- 11 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Ипотека в силу закона, а ответчики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчики систематически нарушают обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000,00 руб. под 10,0% годовых на срок 168 месяцев. Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчики, принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, в связи с чем, за период с 29.08.2024 по 25.04.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 563 676,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 400,15 руб., просроченный основной долг – 461 289,66 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 98 576,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 347,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 65,55 руб.

24.03.2025г. в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 23.04.2025г.

Однако ответчики не выполнили требование и не возвратили в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиками были допущены неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности, о чем заемщики были извещены, но по настоящее время на предложение истца о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2018г. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.08.2018г. обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: Жилой дом, общая площадь 46.6 кв.м., адрес: <данные изъяты>

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков» № <данные изъяты> от 11.08.2018г. об оценке рыночной стоимости жилого дома на земельном участке, рыночная стоимость жилого дома литер А на земельном участке площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 153 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества установлена 1 037 700 рублей, которую суд устанавливает в качестве продажной цены. Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов. Поскольку ответчиками не представлено никаких возражений относительно цены выставленного имущества, то суд считает возможным установить данную цену в качестве начальной продажной цены.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Требования банка удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере в сумме 36 274,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 29.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> 29.08.2018 за период с 29.08.2024 по 25.04.2025г. (включительно) в размере 563 676,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 36 274,00руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

1) земельный участок, <данные изъяты> Ипотека в силу закона.

2) жилой дом, общая площадь 46.6 кв.м., адрес: <данные изъяты> Ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 037 700,00 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья Т.В. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.