УИД 57RS0022-01-2025-003937-03
Производство № 2-2035/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».
18.04.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2
Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела перечисление страховой выплаты в размере 24 200 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловской области составила 124 767,63 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным в письме от 05.06.2025 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Ссылалась, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По изложенным основаниям, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 7 074.21 руб. (31 274,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 24 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения); убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 93 493.42 руб. (124 767,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловской области) – 31 274 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа); неустойку за период с 09.05.2025 по 17.06.2025 в размере 2 829,68 руб. с последующим ее начислением, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 7 074,21 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 537 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ранее в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, мотивируя надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о выплате. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 полагал исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Положениями статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».
18.04.2025 ФИО1 обратилась к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное заявление было составлено на бланке ответчика, при этом, в графе названного бланка о выборе способа возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ осуществления страховой выплаты) соответствующая отметка не проставлена. Напротив раздела о страховой выплате имеется указание о приложении реквизитов.
Вместе с тем, 22.04.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания с которой у страховщика имеется договоры, так и на станции технического обслуживания, предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства, того, что ФИО1 при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел место отказ потерпевшей от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), – суду представлено не было. Тем самым, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме совершены вопреки воле потребителя.
Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению.
По мнению суда, при заключении такого соглашения истец была фактически лишена возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничена в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего ее интересам.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.
16.05.2025 ФИО1, полагавшая, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и выплате неустойки.
21.05.2025 ответчик САО «РЕСО - Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.
05.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца в связи с тем, что цель использования транспортного средства «для оказания услуг такси» позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» № 384-25аэ от 05.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Орловской области составила 124 767,63 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение независимой оценки стороной ответчика не опровергнуто.
В связи с этим, а также принимая во внимание заключение ООО «ЭКСО-Орел», не оспоренное стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 7 074.21 руб., рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 31 274,21 руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 24 200 руб. и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 93 493,42 руб., рассчитанных как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловской области 124 767,63 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 31 274 руб.
Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из определения Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.04.2025, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей) х 1% х количество дней периода просрочки.
При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Законом.
Таким образом, предельный размер неустойки составляет 100 000 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 2 829,68 руб., рассчитанной исходя из суммы неисполненного ответчиком основного обязательства 7 074,21 руб., за период с 09.05.2025 по 17.06.2025 (7 074,21 руб. х1% х количество дней периода просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения вопреки доводам стороны ответчика не имеется, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 829,68 руб. за период с 09.05.2025 по 17.06.2025 с последующим ее с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.
Обоснованным суд считает и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 3537,10 руб. (7 074,21 руб./2).
Представитель ответчика также указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому оснований для ее уменьшения не усматривает, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку ущерба ФИО1 уплачено 4 000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.
Поскольку в силу подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление требований к САО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4 101,92 руб.
При этом уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 017 руб. подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 074,21 руб., убытки в размере 93 493,42 руб., неустойку за период с 09.05.2025 по 17.06.2025 в размере 2 829,68 руб. с последующим ее начислением, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 7 074,21 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 537,10 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 101,92 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 017 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.
Судья И.В. Шалаева